臺北簡易庭99年度北簡字第2108號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北簡字第2108號
原　　　告　丁○
　　　　　　辛○○
　　　　　　戊○○○
　　　　　　己○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　庚○○
上　一　人
法定代理人　丙○○
上六人共同
訴訟代理人　 李怡卿 律師
上　一　人
複　代理人　 陳麗玲 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求99年度北簡字第2108號債務人異議之訴事件，
本院於中華民國99年7月27日言詞辯論終結，同年8月10日下午
4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應分別給付原告丁○新臺幣壹仟肆佰陸拾柒元、原告戊○○
○新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元、被告己○○新臺幣壹仟捌佰叁拾肆
元、被告乙○○新臺幣柒仟零捌拾肆元、原告庚○○新臺幣叁仟
陸佰陸拾壹元，及自民國九十九年七月二十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本院九十八年度司執字第九九三四六號清償債務強制執行事件中
，對原告辛○○強制執行金額逾新臺幣壹萬壹仟玖佰壹拾元部分
之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣壹仟肆佰陸拾柒
元、新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元、新臺幣壹仟捌佰叁拾肆元、新臺
幣柒仟零捌拾肆元、新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元為原告丁○、戊○
○○、己○○、乙○○、庚○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告原起訴請求撤銷本院98年度執字第99
346號清償債務強制執行事件之強制執行程序；嗣於民國99
年5月4日言詞辯論期日當庭變更並減縮應受判決事項之聲
明為被告應給付原告丁○新臺幣（下同）1,467元、原告戊
○○○3,661元、被告己○○1,834元、被告乙○○7,084
元、庚○○3,661元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並撤銷本院98年度執字第99
346號強制執行事件中，對原告辛○○強制執行之金額逾11
,910元部分之強制執行程序，請求基礎事實均係本於前揭
執行程序有執行名義成立後發生消滅、妨礙債權人請求事由
，事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告等依強制執行程序共同承受坐落於桃園
縣中壢市○○段第604、605地號土地上之建物（下合稱系
爭建物），然桃園縣中壢市○○段第604地號土地（下稱系
爭土地）為被告所有，經臺灣桃園地方法院94年度簡上字第
185號民事判決（下稱前訴訟），判命原告等應分別給付被
告自93年9月1日起至返還系爭土地與被告及其共有人全體
之日止，每年按系爭土地申報地價總價7884/100000，以土
地面積328平方公尺，依比例係數計算之金額即相當於租金
之不當得利。被告執臺灣桃園地方法院94年度執字第34598
號債權憑證向本院聲請強制執行，請求原告等給付自96年5
月5日起至98年12月31日止，按系爭土地申報地價總價7884
/100000計算之相當於租金之不當得利，經本院98年度司執
字第99346號強制執行事件受理在案，並自為執行且囑託臺
灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣彰化地方法院執
行扣押原告等之存款及租金債權，其中被告對原告丁○、戊
○○○、己○○、乙○○及庚○○請求金額均已獲執行清償
，惟系爭建物至遲於98年7月13日，均陸續售予第三人，原
告現已非占用桃園縣中壢市○○段第604、605地號土地之
系爭建物所有人，則被告請求原告給付自98年7月13日起至
98年12月31日止，原告占用系爭土地之相當於租金之不當得
利，洵屬無據。另因原告辛○○之強制執行程序尚未終結，
仍請求就被告聲請超過原告辛○○所應負擔金額11,910元之
部分之強制執行程序撤銷，爰依民法第179條、強制執行法
第14條第1項，提起本件訴訟，請求被告返還不當得利予原
告丁○、戊○○○、己○○、乙○○及庚○○，並撤銷其對
原告辛○○逾11,910元部分之強制執行程序，並聲明：㈠、
被告應給付原告丁○1,467元、原告戊○○○3,661元、被
告己○○1,834元、被告乙○○7,084元、庚○○3,661元
，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡、本院98年度司執字第99346號強制執行事件
中，對原告辛○○強制執行之金額逾11,910元部分之強制執
行程序，應予撤銷。
三、被告抗辯略以：被告執臺灣桃園地方法院94年度執字第3459
8號債權憑證，向本院聲請強制執行原告等自96年5月5日
起至98年12月31日止，占用其所有土地之相當於租金之不當
得利，經本院98年度司執字第99346號執行事件受理在案。
其中原告丁○、己○○、戊○○○、庚○○及乙○○部分，
業由被告收取受償而執行完畢。至於原告辛○○部分，因第
三人臺中商業銀行股份有限公司 楊梅 分行（下稱臺中商銀楊
梅分行）否認原告辛○○對其有存款債權存在並聲明異議而
執行未果，經被告具狀聲請發給債權憑證，則本院98年度司
執字第99346號強制執行程序業已終結，原告提起債務人異
議之訴，顯與強制執行法第14條第1項要件不符。再者，原
告迄今未依前訴訟主文返還系爭土地予被告及其共有人全體
，無執行名義成立後，始發生之消滅或妨礙債權人請求之事
由。縱令原告已陸續出售系爭建物，仍無礙被告請求系爭建
物出售前，渠等占用系爭土地之相當於租金之不當得利，並
聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：被告執臺灣桃園地方法院94年度執字第
34598號債權憑證向本院聲請強制執行，請求原告等給付自
96年5月5日起至98年12月31日止，占用桃園縣中壢市○○
段第604地號土地之相當於租金之不當得利，經本院98年度
司執字第99346號執行事件受理在案，並自為執行且囑託臺
灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣彰化地方法院執
行扣押原告等之存款及租金債權，而其中原告丁○、戊○○
○、己○○、乙○○及庚○○部分，業由被告收取受償而執
行完畢，前開事實均為兩造所不爭執。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查被告執臺灣桃園地方法院94年度執字第
34598號債權憑證，向本院聲請強制執行，請求原告給付自
96年5月5日起至98年12月31日止，占用系爭土地之相當於
租金之不當得利，經本院98年度司執字第99346號執行事件
受理在案，其中原告丁○、己○○、戊○○○、庚○○及乙
○○部分，業由被告收取受償而執行完畢等節，均為兩造所
不爭執，並有本院依職權調閱98年度司執字第99346號執行
卷宗查核屬實，則被告確已收取原告等占用系爭土地之相當
於租金之利益。
六、次查，原告主張系爭建物已於98年7月13日前陸續售予第三
人，原告等自98年7月13日起，均非系爭建物所有權人，無
占用系爭土地之事實，並提出建物登記謄本（見本院卷第44
至81頁）、建物登記異動清冊（見本院卷第82至166頁）等
文件為證，核與其所述情詞相符，堪信該部分情節為真；故
原告等自98年7月13日起既無占用系爭土地之情，被告即不
得請求原告給付自98年7月13日起至98年12月31日止，渠等
占用系爭土地之相當於租金之不當得利。
七、被告雖辯稱系爭建物縱於98年8月前陸續出售第三人，其餘
建物出售前仍應按執行名義內容給付，原告不得以系爭建物
業已出售為由，溯及否認被告依執行名義請求渠等給付自96
年5月5日起算之不當得利云云；然查，原告自96年5月5
日起至出售系爭建物之日止，仍存在繼續無權占用系爭土地
之事實狀態，則被告請求原告給付占用土地之相當於租金之
不當得利起算點，即應以原告實際占用系爭土地之日即96年
5月5日起算，至於計算無權占用土地之末日，應以消滅或
中止無權占有狀態之末日為據，是原告於98年7月13日前出
售系爭建物之行為，無礙被告請求原告給付自96年5月5日
起至98年7月12日止，原告等占有系爭土地之相當於租金之
不當得利，被告該部分抗辯堪為可採，逾此範圍之請求，洵
屬無據。故原告請求被告應返還如附表二所示，即被告於前
揭執行程序受領超過原告依前訴訟應負擔之金額部分，應為
合理。
八、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行
法第14條第1項定有明文。經查，原告辛○○自98年7月13
日起，已無占有系爭土地之事實，被告請求原告辛○○給付
自98年7月13日起至98年12月31日止，占有系爭土地之相當
於租金之不當得利，於法無據，已如前述。今被告執臺灣桃
園地方法院94年度執字第34598號債權憑證聲請強制執行，
經第三人臺中商銀楊梅分公司否認存款債權存在並聲明異議
而執行無結果，被告雖雖辯稱原告 蔡清海 部分業具狀聲請執
行法院發給債權憑證，然執行法院迄今尚未核發債權憑證（
見本院卷第238頁），被告對原告辛○○之債權未獲得滿足
，強制執行程序亦未終結，前述妨礙被告請求之事由發生在
前訴訟言詞辯論終結後，依強制執行法第14條第1項規定，
原告辛○○請求撤銷逾其應分擔範圍之占用土地之相當於租
金之不當得利，堪為有據。
九、據上論結，被告執臺灣桃園地方法院94年度執字第34598號
債權憑證聲請強制執行，強制執行程序中受領原告98年7月
13日起至98年12月31日止，無權占用系爭土地之相當於租金
之不當得利而取得之利益，因原告等98年7月13日出售系爭
建物，被告前揭部分受領係無法律上原因，與原告受有財產
上損害有因果關係，則原告依民法第179條規定，請求被告
返還因強制執行程序所獲得之利益，洵屬有據。
十、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項明文規定。從而，原告依民法第179條、強制執
行法第14條第1項，請求被告給付原告丁○1,467元、原告
戊○○○3,661元、被告己○○1,834元、被告乙○○7,08
4元、庚○○3,661元，及自書狀繕本送達翌日即99年7月
28日（原告之準備書狀二係於99年6月30日具狀到院，繕本
逕送對造，故以其後言詞辯論期日99年7月27日為被告收受
送達日期，送達翌日為99年7月28日)起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，並撤銷本院98年度司執字第99346
號強制執行事件中，對原告辛○○強制執行之金額逾11,910
元部分之強制執行程序，均有理由，應予准許。
十一、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所
示金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月10日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,000元
合計6,000元
附表一
┌────────────────────────────┐
│原告等占用系爭房屋期間為96年5月5日起至98年7月13日止，│
│計800日，申報地每平方公尺5,280元，前訴訟判決按土地申報│
│地價總價7884/100000計算，其總金額為299,262元。│
│計算式：3285,2847884/100000365800＝299,262│
├─┬───┬───┬──────────────────┤
│編│原告│依判決│個人應負擔之金額（新臺幣）│
│號││應負擔│（元以下四捨五入）│
│││之比例││
│││係數││
│││││
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│１│丁○│0.0228│6,823元│
││││計算式：299,2620.0228＝6,823│
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│２│ 楊黃 英│0.0569│17,028元│
││春││計算式：299,2620.0569＝17,028│
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│３│己○○│0.0285│8,529元│
││││計算式：299,2620.0285＝8,529│
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│４│乙○○│0.1101│32,949元│
││││計算式：299,2620.1101＝32,949│
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│５│庚○○│0.0569│17,028元│
││││計算式：299,2620.0569＝17,028│
├─┼───┼───┼──────────────────┤
│６│辛○○│0.0398│11,911│
││││計算式：299,2620.0398＝11,911│
└─┴───┴───┴──────────────────┘
附表二
┌─┬──┬────┬──────┬─────┬─────┐
│編│原告│被告依執│執行命令內容│個人依前訴│被告不當得│
│號││行程序已││訟應負擔金│利金額│
│││取得金額││額││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│１│丁○│8,290元│（98.11.4）│6,823元│1,467元│
││││禁止收取臺灣│││
││││銀行南門分行│││
││││、第一銀行南│││
││││門分行、華南│││
││││銀行南門分行│││
││││之存款債權，│││
││││於8,920元範│││
││││圍內予以扣押│││
││││（見執行卷第│││
││││22、35至37頁│││
││││、本院卷第21│││
││││1至212頁）│││
│││├──────┤││
││││（98.12.31）│││
││││准許收取第一│││
││││商業銀行南門│││
││││分行8,260元│││
││││之存款債權（│││
││││見執行卷第66│││
││││頁、本院卷第│││
││││213頁）│││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│２│楊黃│20,689元│（98.11.4）│17,028元│3,661元│
││ 英春 ││禁止收取遠傳│││
││││電信公司之租│││
││││金債權，於20│││
││││,689元範圍內│││
││││予以扣押│││
││││（見執行卷第│││
││││13、38頁、見│││
││││本院卷第222│││
││││至223頁）│││
│││├──────┤││
││││（98.12.31）│││
││││移轉原告楊黃│││
││││英春對遠傳電│││
││││信20,689元之│││
││││租金債權予被│││
││││告（見執行卷│││
││││第54頁、見本│││
││││院卷第224頁│││
││││）│││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│３│ 楊義 │10,363元│（98.11.11）│8,529元│1,834元│
││輝││禁止收取臺中│││
││││商業銀行 溪湖 │││
││││分行、楊梅分│││
││││行之存款債權│││
││││，於10,363元│││
││││範圍內予以扣│││
││││押（見執行卷│││
││││第72頁、見本│││
││││院卷第214至2│││
││││17頁）│││
│││├──────┤││
││││（99.1.6）│││
││││執行所得交被│││
││││告收取（見執│││
││││行卷第79頁、│││
││││本院卷第219│││
││││頁）│││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│４│李杲│40,033元│（98.11.11）│32,949元│7,084元│
││洽││禁止收取臺中│││
││││商業銀行溪湖│││
││││分行、 元大商 │││
││││業銀行溪湖分│││
││││行、彰化縣溪│││
││││湖鎮農會、中│││
││││國信託商業銀│││
││││行之存款債權│││
││││，於40,033元│││
││││範圍內予以扣│││
││││押（見執行卷│││
││││第71、73至76│││
││││頁、本院卷第│││
││││231至232頁│││
││││）│││
│││├──────┤││
││││（99.1.6）│││
││││執行所得交被│││
││││告收取（見執│││
││││行卷第79頁、│││
││││本院卷第219│││
││││頁）│││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│５│楊翠│20,689元│（98.11.4）│17,028元│3,661元│
││娥││禁止收取 亞太 │││
││││電信公司之租│││
││││金債權，於20│││
││││,689元範圍內│││
││││予以扣押│││
││││（見執行卷第│││
││││13、45頁、本│││
││││院卷第225至│││
││││226頁）│││
│││├──────┤││
││││（98.12.3）│││
││││將原告庚○○│││
││││對威寶電信每│││
││││月15,000元之│││
││││租金債權移轉│││
││││予被告（見執│││
││││行卷第50頁、│││
││││本院卷第230│││
││││頁）│││
│││├──────┤││
││││（98.12.31）│││
││││將原告庚○○│││
││││對亞太電信20│││
││││,089元之租金│││
││││債權移轉予被│││
││││告（見執行卷│││
││││第54頁、本院│││
││││卷第227至│││
││││228頁）│││
│││├──────┤││
││││（99.2.11）│││
││││亞太電信已將│││
││││租金20,089元│││
││││移轉予被告│││
││││（見本院卷第│││
││││229頁）│││
├─┼──┼────┼──────┼─────┼─────┤
│６│ 蔡明 │0元│（98.11.12）│11,910元││
││海││禁止收取臺中│││
││││商業銀行楊梅│││
││││分行之存款債│││
││││權，於14,471│││
││││元範圍內予以│││
││││扣押（見本院│││
││││卷第220至221│││
││││頁）│││
│││├──────┤││
││││（98.11.17）│││
││││原告辛○○與│││
││││臺中商業銀行│││
││││楊梅分行無業│││
││││務往來（執行│││
││││卷第49頁、本│││
││││院卷第218頁│││
││││）│││
└─┴──┴────┴──────┴─────┴─────┘