臺灣桃園地方法院107年度聲字第1863號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1863號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1863號聲明異議人即受刑人 徐文權 上列異議人即受刑人因聲請定其執行刑案件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人徐文權經本院105年度聲字第917號裁定定應執行刑有期徒刑7年，然裁定文載明不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪不能併合處罰，並要分別聲請後，兩種罪再行合期，並換發總指揮書，而其裁定主文併合處罪，因只有屬不得易科罰金之罪刑期數罪併罰，且異議人深知抗告期間已過，依刑法規範，得易科罰金之罪（即該裁定附表編號1、2、3、5、7、10）應該不在此裁定書規範時效內，異議人患有AIDS，請法官讓異議人得易科罰金之罪重新更裁後合併執行，給異議人提早假釋云云。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又倘對法院所為之裁定不服者，則應循抗告程序尋求救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第662號裁定意旨參照）。而雖按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照），然異議人既已敘明其深知抗告期間已過（故其若提起抗告亦屬不合法），而堅持選擇以聲明異議程序為之，為尊重當事人真意，以下爰以聲明異議程序而為准駁，合先敘明。
三、經查，本院就前揭定應執行刑案件所為105年度聲字第917號裁定，早已於民國105年4月6日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且該裁定早已於理由中敘明「又附表編號1、2、3、5、7、10、11所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號4、6、8、9所示不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人10
5年1月21日之聲請狀在卷可稽」，可見合併定應執行刑為異議人所自行聲請，主文又明確表示該裁定附表所示之罪應執行有期徒刑7年，自已包含上揭不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，異議人主張顯與該裁定不符，更何況受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，然本件聲明異議意旨，僅係就原確定裁定適用法令有無違誤之問題，再事爭執，而非對檢察官就確定裁判「執行之指揮」認有何不當情形，自不屬聲明異議之客體。從而，異議人本件聲請異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年5月28日
刑事第十三庭法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏伶純中華民國107年5月28日