臺灣新竹地方法院107年度監宣字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年監宣字第196號民事裁定

裁判日期：民國107年11月05日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定107年度監宣字第196號聲請人 張文生 相對人 張建鴻 關係人 張建榮
張彩鳳 張建地 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告張建鴻（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定張文生（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定張建榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父。相對人因先天性智能不足，不能理解世事，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。並提出身心障礙證明、戶籍謄本等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、查本件聲請人為相對人之父，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，聲請人確為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於107年9月11日會同鑑定人即東元綜合醫院精神科醫師 林正修 在相對人住處就其現況為鑑定時，相對人神智清醒，除可回答其姓名、聲請人姓名、家中住址外，對於當天日期、算數則無法正確答復，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人所為之鑑定結果認：相對人為腦性麻痺及智能障礙疑，受到智能障礙之影響，對於一般生活事物之處理有明顯困難及限制，語言及認知功能退化，致不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告。此有東元綜合醫院107年9月18日東秘總字第1070001390號函暨檢附之精神鑑定報告書附卷為憑。堪認相對人因智能障礙，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人未婚無子女，母已歿，所有家人均同意由其父即聲請人任相對人之監護人，由其兄即關係人張建榮任會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人及關係人張建榮、張彩鳳、張建地到庭陳述甚詳，並有同意書在卷可憑。參酌上情，本院認由聲請人任相對人之監護人、關係人張建榮任相對人會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文。
五、再本件聲請狀係由聲請人提出，相對人並未簽章予聲請狀上，亦未表明有指定送達代收人之意思，聲請人竟代替相對人 陳明 送達代收人，已有未合；且於聲請狀上兩造竟均指定同一送達代收人，亦自有違民法106條雙方代理人規定，應認相對人其送達代收人陳明有欠缺，且無法補正，應屬指定不合法而不生指定送達代收人之效力，併此指明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年11月5日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月5日
書記官林毓青