臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第940號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第940號刑事判決

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第940號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人黃翎芳律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1980號中華民國99年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第8452號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告 李承富 無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：被告甲○○於民國96年7月間至97年5月28日止，參與「正鑫貿易商行」假買賣真詐財集團，又於97年8月9日參與「新吉商行」假買賣真詐財集團，此有臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第10864號、臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第8452號起訴書可佐，本件被告甲○○詐購告訴人丙○○之茶葉，時間與前開同一，犯罪手法相同，堪認被告主觀上具有詐欺犯意。而坊間假買賣真詐財，均係先以少量成交1、2次取得信任後，再大量予以購買而拒付款項，況僅有1、2次之交易信任，若以高價昂貴之茶葉為交易標的，數量又多達2百臺斤，價值達新臺幣數十萬元，則相對人絕對起疑，故倘以高價為茶葉交易標的，反違經驗法則。詐欺是否具有主觀犯意，應以當時為斷，行為人按一般社會通念，以言詞、行動或其他方式傳達不實訊息行為，使人陷於錯誤，讓對方信以為真，即屬當之，被告以1、2次之少量交易價額，讓告訴人信以被告有支付價金之能力而交付茶葉，即與詐欺取財罪之構成要件合致，被告是否冒用他人名義或虛設行號，並非構成要件之判斷範圍。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年臺上字第128號判例）。原判決以債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，被告甲○○與告訴人丙○○間有買賣茶葉之生意往來，已有2年之時間，先前各次茶葉買賣，被告均有依約付款，本件2百臺斤之茶葉買賣固有未如期付款之情形，然被告所辯係因2位朋友試喝告訴人寄送之茶葉樣品後，各欲訂購50臺斤，被告始向告訴人購買2百臺斤，嗣因被告另涉虛設行號詐欺案件遭收押於看守所，始無法如期付款等情，尚難認有何悖於情理之處，自不能排除僅係民事債務不履行之問題，檢察官對於起訴之犯罪事實，除告訴人之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證被告確有詐欺取財之故意，自不得僅憑告訴人所為不利於被告之指訴，而遽為被告有罪之認定，原審因此以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項前段規定判決被告無罪。經核原判決對於不能證明被告有檢察官起訴書所指之詐欺取財故意，業已詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，且無違於證據及經驗法則，其認事用法均無不合。至於被告是否另涉虛設行號假買賣詐欺取財犯行，與本案是否成立犯罪並無關聯。檢察官上訴並未提出其他新事證以供調查，其上訴意旨仍執陳詞，尚不足以動搖原判決之基礎，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年11月9日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國99年11月9日