臺灣新北地方法院106年度訴字第1622號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1622號民事判決

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1622號原告 王光昇 訴訟代理人 陳建偉 律師被告 陳世奇 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號六樓之一房屋遷出，並騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造於民國92年1月9日簽立買賣合約書，約定原告將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號6樓之1房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地出售予被告，被告應給付原告新臺幣（下同）6,000,000元（分頭款1,500,000元及尾款4,500,000元）；頭款部分被告須於92年1月28日前付清700,000元，同年2月28日前付清800,000元，如未如期付清款項，尚未付清部分自92年3月1日起開始計息，至被告還清餘款之日止；尾款部分自92年1月25日開始計息，按月由原告向被告收取。而被告待原告遷出後，隨即於92年1月25日入住系爭房屋，惟頭款部分，被告僅於92年1月8日給付300,000元，並未於92年1月28日付清700,000元，亦未於同年2月28日前付清800,000元，之後被告雖再陸續給付500,000元，然因被告於93年10月25日至94年7月25日間，共計10次，每次給付少付10,000元，故被告實際給付之頭款為700,000元。嗣被告仍未將頭款繳足，亦未覓著可貸款之銀行，且未依約繳納頭款利息及尾款利息，致積欠原告之款項日漸攀升。原告考量被告經濟應有困難乃未積極索討，詎被告竟於102年7月10日給付10,000元後，即未再繳納頭款、頭款利息或尾款利息，迄今至少積欠原告2,000,000元以上。因經原告一再催討，並定相當期間催告被告限期履行，被告皆相應不理，爰以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並依民法第767條第1項之規定，求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告之前揭主張，業據其提出與所述相符之105年度房屋稅轉帳繳納證明、買賣合約書、約定書等件為證（參見本院106年度重簡字第723號卷第12至16頁）。而被告已於相當時期經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告之前揭主張為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告為系爭房屋之所有人，並已向被告解除系爭買賣契約，被告即屬無正當權源占用系爭房屋，揆諸前揭規定，自係侵害原告對系爭房屋之所有權，是以原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官吳宜遙