裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第111號民事判決
裁判日期：民國91年08月28日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第一一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國八十五年四月二十六日結婚，婚後僅來台灣二次，每次與原告同住
約七日，即以需要回越南做生意為由，離家返回越南，此後經原告一再請求被告返台同住，均遭被告拒絕。
㈡被告無心來台居住，婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第一０五二條第二項起訴，請求准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告身分證明文件影本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告之入出境紀錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
三、原告主張兩造於八十五年四月二十六日結婚，婚後僅來台灣二次，每次與原告同住約七日，即以需要回越南做生意為由，離家返回越南，此後經原告一再請求被告返台同住，均遭被告拒絕之事實，業據提出戶籍謄本一件為證，並經證人即原告之母 沈美麗 子到庭證述屬實，又被告確僅於八十八年二月十三日入境，同年月二十一日出境，於八十九年一月三十日入境，同年月二月十三日出境，此後即未再度入境，亦有被告之入出境紀錄可稽，是原告之主張，自堪信為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，衹須按其事由之情節，在客觀上，確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，最高法院七十六年度台上字第一六五號判決可供參考。查兩造結婚已逾六年，而實際共同生活之時間不到一個月，且分居兩國多年，顯見被告無維繫婚姻之意，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月二十八日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年九月四日~B法院書記官李明章