台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1423號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟柒佰參拾柒元，及自民國九十七
年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新台幣伍佰柒拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、原告主張其於民國97年1月23日下午1時53分許，駕駛其所有
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿台中
市○○區○○路往台中市市○○○路方向行駛，行經台中市
○○區○○路與台中市市○○○路口時，因前方訴外人顧雅
菁所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車為等候前方車輛左
轉而停止行進，致原告之系爭車輛亦在其後等停，詎被告駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，自其後亦行經該處，本應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎被告竟疏未
注意於此，致先撞擊當時正在該處等停之原告前開系爭車輛
之車後尾，致原告系爭車輛再往前推撞訴外人 顧雅菁 駕駛之
上開車輛，則因被告前開駕車之疏失，造成原告之上開系爭
車輛受損，被告自應負損害賠償之責，而上開系爭車輛經送
廠修復，估價修理費用新台幣（下同）000000元（零件費用
89365元、工資費用43800元，合計133165元）。為此爰依侵
權行為之法律關係提起訴訟，請求被告給付133165元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。被告則略稱：對於本件車禍發生，被告應負過失
責任並不爭執，然有關原告車輛零件修理之費用，乃以新零
件換新，應予折舊等語置辯。
二、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之汽車新領
牌登記書、估價單、交通事故現場圖、現場照片、道路交通
事故初步分析研判表等件影本為證，而經本院依職權向台中
市警察局第六分局調閱本件經警至現場處理車禍事故之道路
交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，可知被告確係
駕駛車牌0000-00號自小客車，行經上開處所，因未注意車
前狀況及採取必要之安全措施，致撞擊當時正在等停之由原
告駕駛之系爭車輛車後尾，致系爭車輛再往前推撞訴外人顧
雅菁駕駛之上開車輛，此且為被告所不爭執，堪認原告之主
張為真實。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，
且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應
注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而當時原告之系爭
車輛係屬靜止等停車輛，因被告上開違規情事而遭撞擊，尚
難認定其當時係處於可得注意之狀態，而謂其亦同有過失之
行徑。則本件車禍被告自應負完全之過失責任至明。另依經
驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查
，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則
之過失行為，因而發生撞擊原告系爭車輛之結果，如非被告
之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，原告車輛亦不會
發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與原告系爭
車輛損害間具有相當因果關係。
三、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告汽車
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，則
原告主張：修理之零件費用，應無須折舊云云，並提出另案
之判決書為證，自不足為憑。是被告所稱：系爭車輛修理之
零件費用，必須予以折舊等情，應堪採認。又本件原告所請
求損害賠償133165元，其中零件費用為89365元，業據原告
陳明 在卷，並有上開估價單在卷可按。再依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（
45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分
之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸卷附之系爭車輛
之汽車新領牌登記書影本，其上載明該車係於87年5月22日
領照，直至97年1月23日本件事故發生日止，實際使用日數
為9年8個月又1日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊
部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其
折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為8937元【計算
方式：89365元×（1-9/10）=8937元，元以下四捨五入】，
再加計前揭工資費用43800元，則被告應賠償之修理費合計
為52737元（計算方式：8937元＋43800元＝52737元）。從
而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付52737
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年3月4日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件訴訟標的金額係屬500000元以下之簡易案件，則所為原
告勝訴判決部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費額1440元，依比率由
被告負擔570元，餘由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、
第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官