臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第95號
原 告 傅寶珍
訴訟代理人 趙友貿 律師
黃文欣 律師
複代理人 竇韋岳 律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王曦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於金額超過本金新
臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾柒元及自民國一０九年六月十九日起至清
償日止按年週年利率百分之十四點一三一一計算利息之本票債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
原告與訴外人 陳嵩山 共同簽發如附表附表所示之本票（下稱
系爭本票），並聲請本院以106年度司票字第466號民事裁定
（下稱系爭裁定），就其中新臺幣（下同）835,578元及自
105年12月6日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，准
予強制執行在案，有原告提出之系爭本票及系爭本票裁定影
本可稽。被告並主張目前系爭本票尚有本金203,725元及自
109年6月19日起按週年利率20%計算之利息迄未清償。
本件系爭本票已由被告持以行使票據權利，而原告否認被告
就系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權存否已
發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此
危險得以確認判決除去之。則原告提起本件確認之訴，即有
受確認判決之法律上利益，於法相符，合先敘明。
二、原告主張：訴外人陳嵩山為購買車牌0000-00之車輛（下稱
系爭車輛），於民國104年12月30日與被告成立借貸及動產
抵押契約，原告應訴外人陳嵩山所請，乃於貸款借據保證人
欄簽名擔任保證人，並共同簽發系爭本票。 嗣陳嵩山 於107
年8月24日死亡，其繼承人陸續於108年間拋棄繼承。上開借
貸之分期款項，於107年10月份即無人繳納，被告明知系爭
車輛停放所在，未先就其設定動產抵押之系爭車輛執行取償
，即逕行聲請系爭本票裁定，對被告之財產聲請強制執行。
原告乃於108年11月8日寄發存證信函予陳嵩山之原繼承人陳
李明惠等人（均已拋棄繼承）， 陳李明惠 並於同年12月5日
將系爭車輛交付原告。然原告就本件債務僅為一般保證人，
於債權人即被告就主債務人即陳嵩山之財產執行而無效果前
，得拒絕清償。而被告故意不就系爭車輛取償，以不正當行
為促使利息計算之條件成就，有違誠信原則，類推適用民法
第101條第2項規定視為起計利息之條件不成就。其後，被告
既已將系爭車輛拍賣取償，原告已無清償義務等語。並聲明
：確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不
存在。
三、被告則抗辯：原告與陳嵩山共同簽發系爭本票，用以擔保上
述消費借貸債務，爭本票之共同發票人，依法應負連帶清償
責任，被告自無先對陳嵩山之財產聲請執行之必要。上述借
款，原僅繳納32期分期款(每期27,400元)，107年10月起未
繼續繳款，計積欠本金397,476元；系爭車輛已於109年6月
19日拍定，所得價款398,000元，扣除營業稅18,952元，並
依序抵充費用49,828元、利息135,469元（上述本金自107年
10月6日至109年6月18日按週年利率20%計算之利息）及部分
本金193,751元後，尚餘本金203,725元及自109年6月20日起
按週年利率20%計算之利息未受償。被告於陳嵩山死亡後，
有與家屬聯絡，家屬表示要繼續使用，無意願交付車輛，其
後被告有發函催繳及要求取車；原告遲至109年4月間才將系
爭車輛交付被告，經協議才取回系爭車輛，非可歸責於被告
，否認有以不正當方法故意使利息條件成就之行為等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠查，陳嵩山於104年12月30日與被告簽訂貸款借據暨約定書
（被告由訴外人中國信託商業銀行受讓債權），並由原告簽
署為一般保證人，約定以系爭車輛設定動產擔保，借款1,00
0,000元，按週年利率14.1311%計息，分48期，自105年2月
6日起至109年1月6日止，每月每期攤還27,400元，並由陳嵩
山與原告共同簽發系爭本票以為擔保，嗣系爭車輛先於105
年1月19日設定動產抵押登記予中國信託商業銀行，再於同
年4月7日以債權移轉原因變更登記債權人為被告。其後，陳
嵩山於107年8月24日死亡，上述分期款自第33期（應繳日期
為109年10月6日）起未再繼續繳款等情，有被告提出之貸款
借據暨約定書、系爭本票、動產抵押契約書、動產擔保交易
（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權
人變更登記申請書、帳務明細表等影本可參，此部分並為兩
造所不爭執。可見系爭本票之原因關係債權，乃上述貸款借
據之消費借貸關係甚明，關於系爭本票之債權債務關係，自
應依原因關係而為認定，先予敘明。
㈡原告主張系爭本票債權不存在等語，被告則以前詞置辯解，
是本件應審酌之爭點在於：1.原告應負一般保證人責任或應
依系爭本票負連帶清償責任？2.本件借款若遲延給付，遲延
利息之利率為何？3.被告就系爭車輛拍賣取償後，得向原告
求償之債權若干？茲論述如下：
⒈原告應為一般保證人：
被告雖抗辯原告為共同發票人，就上述借款應負連帶清償責
任云云，然如前所述，系爭本票之原因關係為貸款借據之消
費借貸關係，就系爭本票之債權債務，自應依原因關係而定
，而檢視上開貸款借據暨約定書之內容，第一行記載立約人
姓名欄，接續已載明借款人、一般保證人之文字，而下方簽
署人欄位，關於原告部分，亦為「保證人」，並無「連帶」
之文字，亦無拋棄先訴抗辯權等記載，以原因關係而言，原
告顯然為一般保證人，而非連帶保證人，甚為明確，自不因
共同簽發系爭本票而變更原因關係之權利義務內容。又，兩
造間為系爭本票之直接前後手關係，原告自得以原因關係而
為抗辯，是原告主張其就本件借款，僅為一般保證人乙節，
堪以憑採。
⒉本件借款之遲延利息，應按週年利率14.1311%計算：
本件借款約定利息利率為週年利率14.1311%，業如前述。檢
視上開借據暨約定書內容，借款人遲延給付時，雖有得主張
違約金之約定，然就遲延利息之利率，並無改按其他利率標
準計算之約定，是就借貸原因關係而言，於遲延給付或債務
人喪失分期利益、視為全部到期時，仍應按原有約定利率計
算遲延利息。
⒊被告就系爭車輛拍賣取償後，得向原告求償之債權金額為本
金61,827元暨自109年6月19日起算之約定遲延利息
：
⑴考以原告既為一般保證人，其於被告未就主債務人財產執行
無效果前，固得行使先訴抗辯權，拒絕清償。然原告自承於
108年12月5日即自主債務人陳嵩山家屬取得系爭車輛
，然於109年4月23日始交付被告，自108年12月
6日後所生之遲延利息，當非可歸責於被告，原告仍應負一
般保證人責任。至於主債務人死亡後，107年10月6日至108
年12月5日期間，參酌陳嵩山配偶陳李明惠證述：系爭車輛
平常停放在自家地下室，陳嵩山往生後，有接到被告公司電
話，伊有告知陳嵩山已往生，在辦理拋棄繼承，伊沒有印象
被告有詢問系爭車輛在哪裡，陳嵩山往生後，系爭車輛仍停
在自家地下室，系爭車輛交給原告前，車子沒有使用等情，
堪認被告係可得而知系爭車輛所在，被告未能自陳嵩山家屬
取得系爭車輛求償，因而增加之利息部分，係可歸責於被告
，倘責由原告負清償責任，顯然違反誠信原則，是此部分當
非原告應負清償責任範圍。
⑵又本件前已繳納32期分期款，本金餘額為397,476元，有被
告提出之帳務明細表可參，此與一般分期付款貸款金額試算
結果大致相合（按借款1,000,000元、利率14.1311%、分48
期攤還）。而系爭車輛於109年6月19日拍賣所得價款398,00
0元，營業稅計18,952元部分，為兩造所不爭執，被告雖抗
辯抵充費用49,828元，並提出費用明細表為憑，經本院檢視
，除其中拍賣手續費2,857元（109年7月7日）、拖吊費4,00
0元、點交規費2,000元、點交服務費2,000元（均同年6月22
日）、拖吊費2,381元（同年5月19日），共計13,238元部分
，屬合理必要費用外，其餘部分均非執行系爭車輛取償之必
要費用，當不得優先抵充，則上述所得398,000元，扣除營
業稅18,952元，抵充必要費用13,238元、108年12月6日至10
9年6月18日之利息30,161元（按週年利率14.1311%計算）後
，抵充本金金額為335,649元，抵充後，尚未清償之本金餘
額應為61,827元（397,476-335,649=61,827）。是則，依借
貸原因關係，原告於此本金餘額暨自109年6月19日起按上述
約定利率計算之遲延利息部分，仍應負一般保證人之清償責
任。
㈢承上所述，被告持有系爭本票，就原告部分，於其原因關係
債權即61,827元暨自109年6月19日起至清償日止按
週年利率14.1311%計算利息之範圍內，對原告之本票債權
應屬存在，逾此金額範圍，即難認被告對原告之債權存在。
是原告請求確認系爭本票債權不存在，於超過上開金額範圍
部分，核屬有據，其餘部分即非有據。
五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於金額超過本金61
,827元暨自109年6月19日起至清償日止按週年利率14.1311%
計算利息之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年11月9日
書記官王玉雙