臺灣新竹地方法院98年度聲字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年聲字第121號民事裁定

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度聲字第121號聲請人乙○○相對人丙○○上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、相對人依本院96年度竹東簡字第133號判決，聲請本院民事執行處核發執行命令，經本院民事執行處以97年度執字第29414號損害賠償強制執行事件，准予對聲請人之股票假執行。
㈡、聲請人認為相對人未誠實向法官告知真正事實，兩造損害賠償事件，雖經原審判決聲請人應賠償相對人新臺幣50,000元，但聲請人已提起上訴，現該案由本院以97年度簡上字第76號審理中，則聲請人應否賠償，尚有爭議。
㈢、相對人及其丈夫甲○○在刑事（96年度竹簡字第109號）及民事（94年度簡字第183號）庭上做不實指控，涉嫌偽證，損及聲請人權益，其等行為足以影響重大判決結果。聲請人現已發現新事證，另提出再審中（97年度簡抗字第5號），到時再審案件之法官將以判決還聲請人清白，聲請人且將提起刑事非常上訴，洗刷被冤枉無故被判刑執行5日冤獄。而刑事法官審案時提問聲請人為何欠錢不還，將之做為審判勝負準則，未依實際犯行做公平裁判，不採信有利聲請人之物證，有失公平，偏袒相對人，只因相對人為女性，歧視聲請人為男性，這也是聲請人要提刑事非常上訴之理由，用欠債務的莫須有罪名，引人入罪，才會在法庭上發生言詞辯論，是正常防衛，何來公然污辱之說。
㈣、刑事女法官、女檢察官濫權未查明真相，就用言語暴力之說，指責聲請人不是，沒有文化母語素養認知，未有科學辦案專業能力，即亂下判語/判文，是錯誤的審判，且判文內容對於聲請人所有有利之證據給予迴避，隻字未提駁斥理由，該法官片面同情相對人予以袒護，有欠公允。
㈤、如今真相大白，相對人將面臨刑事重罪涉嫌在法庭向法官、檢察官說謊，做偽證詐欺行為，聲請人才是受害者。相對人明顯犯罪在先，沒有理由藉用告訴乃論之罪，對聲請人在法庭言詞辯論所說保衛言詞予以論罪。如同小偷進入民宅偷東西，民宅主人訓斥小偷行為，小偷卻用訓斥言詞叫法官給予民宅主人公然侮辱罪論處，何等荒謬，不合邏輯!假如相對人不犯罪，聲請人何須與其在法庭上言詞辯論?
㈥、因相對人聲請假執行，損害聲請人權益及隱私，聲請人願提供擔保金，請求准予停止強制執行。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」強制執行法第18條第2項定有明文。準此，停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。又所謂必要情形，指若不停止執行，將發生不能或難以回復原狀之損害，惟是否有必要情形，應由法院斟酌認定之。
三、經查，本件聲請人聲請停止執行之強制執行事件，係相對人以本院96年度竹東簡字第133號民事判決為執行名義，聲請對聲請人之財產強制執行。而聲請人不服本院96年度竹東簡字第133號民事判決提起上訴，現由本院以97年度簡上字第76號收案審理中等情，業經調取本院97年度執字第29414號民事執行及97年度簡上字第76號損害賠償卷宗核閱屬實。而聲請人所稱97年度簡抗字第5號再審之訴，係聲請人就本院94年度竹東簡字第183號益連工業社即丙○○與汎亞有限公司（聲請人為法定代理人）間給付貨款事件所提起之再審之訴，亦經調取本院97年度簡抗字第5號再審之訴全卷核閱無訛，則該再審之訴顯與本院96年度竹東簡字第133號無涉。至聲請人據以停止強制執行拍賣程序之其他理由，均非屬強制執行法第18條所規定「回復原狀之聲請」、「提起再審」、「提起異議之訴」、「對於和解為繼續審判之請求」、「提起宣告調解無效之訴」、「提起撤銷調解之訴」、「對於許可強制執行之裁定提起抗告」等得為裁定停止強制執行程序之情形，是依首揭說明，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國98年2月6日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年2月6日
書記官馮玉玲