裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第829號刑事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第829號上訴人即被告乙○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院97年度自字第14號中華民國97年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事實
一、乙○○自民國94年11月間起擔任民生不動產企業社之負責人，從事不動產之仲介、買賣及代標法拍屋之業務，為從事業務之人。緣甲○○因結婚欲購屋，遂於96年6月16日委託民生不動產企業社代為標購坐落高雄市○鎮區○○街○○○號之法拍屋，所需價金約為新台幣（下同）153萬元，故先由不知情之民生不動產企業社業務員 王臆綵 （已判決無罪確定）於96年6月16日向甲○○預收1萬元定金，王臆綵隨即轉交予乙○○，嗣甲○○另於同年6月20日再交付現金70萬元予乙○○收受，其餘不足資金，則由甲○○之女友 陳淑娟 委託民生不動產企業社，分別以陳淑娟、甲○○之名義代為向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）分別辦理信用貸款50萬元、32萬元，於96年7月4日經該銀行核貸放款共82萬元，並由乙○○取得該筆貸款，依此核算乙○○總計向甲○○收取153萬元。嗣於96年7月5日，乙○○代理民生不動產企業社與甲○○簽訂專任委託標購房地契約書，並隨即代甲○○前往臺灣高雄地方法院標購上開法拍屋，然並未得標，至此乙○○本應即返還上開現款153萬元予甲○○。詎其基於意圖為自己不法所有之犯意，遲不歸還上開金額，竟於97年3月間某日，以變易持有為所有之意思私自挪為己用借予他人，將該筆款項侵占入己。嗣因乙○○遲不歸還該筆款項，且經甲○○於97年3月14日以高雄地方法院郵局第794號存證信函對其為催告，亦仍置之不理，始知受騙。
二、案經自訴人甲○○委任律師為代理人提起自訴。理由
壹、證據能力部分：本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之物證、書證、人證等證據，依同法第27
3條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時均坦承不諱，並據自訴人甲○○於原審指訴綦詳（見原審卷一第24-29頁），核與同案被告王臆綵於原審訊問時之供述情節相符（見原審卷一第25-27頁），並有預收款憑證影本、收據影本、專任委託標購房地契約書影本、渣打銀行放款通知函影本、高雄地方法院郵局第794號存證信函影本影本、渣打銀行取款憑條影本2紙、高雄市政府建設局97年5月14日函暨附件等在卷可稽（見原審卷一第6至10頁、第31頁、第52至55頁、第89至114頁）。是被告乙○○之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告乙○○上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告乙○○係民生不動產企業社之負責人，從事不動產之仲介、買賣及代標法拍屋之業務，為從事業務之人；其將自訴人委託標購房屋而收受持有之現款私自挪用，而侵占入己之行為，核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、原判決認被告乙○○罪證明確，因而適用刑法第336條第2項、刑法施行法第1條1規定，並審酌被告乙○○身為代標法拍屋之業務人員，竟萌生歹念，違背客戶對其專業上之信任，侵占代客戶保管之現款共153萬元，對自訴人所生損害非輕，並念其素行尚好，除本件犯行外無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第10-11頁），及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。本件原判決已就刑法第57條所列各款情形加以考量，而為量刑標準，並詳敘理由，被告上訴指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
四、又查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，此次係屬偶發犯罪，況被告於本院審理中已與自訴人甲○○達成民事和解，並已先支付自訴人15萬元，有和解書在卷可憑（見本院卷第44-45頁）；嗣經自訴人提起附帶民事訴訟，雙方並於本院達成訴訟上和解，由被告賠償自訴人總計164萬元，除先給付15萬元外，餘額自97年12月25日起，以分期付款方式給付，有本院上開和解筆錄在卷可稽（見本院卷第46頁）；況自訴人已以被告為債務人聲請原審法院查封被告即債務人之財產，此有原審法院民事執行處97年8月15日雄院高97司執逸字第79635號通知附卷可參（見本院卷第5頁），是自訴人之損害應可獲得一定程度之補償；另自訴代理人於本院審理時亦陳稱：被告已與自訴人和解，同意原諒被告等語（見本院卷第43頁）；被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以觀後效，並啟自新。
五、同案被告王臆綵部分已經原審判決無罪確定，不再論述。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第273條之1，刑法第74條第項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國97年12月16日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月16日
書記官盧雅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。