裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第1577號刑事判決
裁判日期：民國94年08月15日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第1577號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之一號上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年度偵字第七三七二號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由除引用聲請人聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：訊之被告甲○○雖矢口否認有收受贓物之犯行，辯稱：伊不知該車係贓車 云云 ，然：
㈠被告就該車究係何時、何地及向何人所借乙節，被告於警詢
時先稱：「是我向綽號『 阿華 』的男子借的，是『阿華』昨天（即九十三年十月二十六日）開來南崁借我的，是在桃園縣○○鄉○○路一之五號迪諾遊樂場附近巷子內交給我，是要用來載衣物用的」，然就「阿華」之年籍資料、聯絡方式則均答稱：不知道等語，然於九十四年五月十二日偵查時則稱：該車係 石淑寶 所有，伊向石淑寶借來搬家云云，檢察官旋於九十四年五月二十七日傳訊石淑寶及被告到庭，證人石淑寶具結證稱：伊當時請被告幫忙搬家，請被告借車代為幫忙，該車非伊所有，伊亦未曾借車供被告使用等語明確，被告此時復更異前詞，改稱：車子係伊向 吳延順 所借，吳延順告知車子係向 李安華 所借云云，然證人吳延順於偵查中亦具結證稱：伊與被告係朋友關係，為警查獲當日，伊與被告在遊樂場相遇，被告即駕駛該車搭載伊欲前往被告住處等語明確，觀之被告就該車究係向何人所借得此一如此單純、客觀之事實，前後所述迥然不同，被告刻意隱瞞該車來源之意甚明，準此，足徵被告於使用該車之際即知悉該車係屬贓車。㈡況衡諸常情，常人於借用他人汽車之情況下，均會索取行車
執照或其他原始證件資料以供其辨識該汽車之來源，以備將來員警查核之用，然被告於警詢、偵查時均坦承伊借用該車時並未取得該車之行車執照，是綜合上情，復衡以被告已三十餘歲，要非毫無社會經驗之人，其對前開汽車係屬贓物之情，自難諉為不知。其前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信。
二、另就扣案鑰匙一把，被告除於警詢時坦承係用以駕駛該車所用外，並未坦承係其所有，亦無證據證明該把鑰匙係被告所有，是聲請人以扣案鑰匙係被告所有且係供犯罪所用之物，向本院聲請一併宣告沒收之，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，逕以判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國九十四年八月十五日
臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法官柯姿佐以上正本證明與原本無異
書記官張淑芬中華民國九十四年八月十五日