內湖簡易庭102年度湖簡字第106號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度湖簡字第106號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 許凱茜
　　　　　　 陳韻帆
　　　　　　 石崇佑
被　　　告　 陳玉智
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟伍佰叁拾伍元，及其中新臺
幣壹拾捌萬伍仟玖佰伍拾捌元部分自民國九十五年九月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡契約之法律關係而生之訴訟，依信用
卡申請書背面所載約定條款主要內容，兩造合意由本院管轄
，是依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（
下同）297,874元，及其中262,871元部分自民國95年9月
29日起至清償日止，按年息19.98%計算之利息」，嗣於102
年3月29日具狀變更其聲明為：「被告應給付原告242,535
元，及其中185,958元部分自95年9月29日起至清償日止，
按年息19.98%計算之利息」，核原告前揭聲明之變更，要屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，
應予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於94年1月
1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富
邦商業銀行股份有限公司。又被告前與原告成立信用卡契約
，同意遵守原告銀行信用卡約定條款，並為訴外人 林素珍 申
請附卡使用，依約被告領用信用卡後，即得持卡於各特約商
店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，應另行給付原告按年息19.98%計算之利息（惟原
告得視被告之信用狀況與金融機構往來情形訂定信用卡差別
利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另
按前述利率加計10%違約金（惟自99年10月起則改以自逾期
日起以3期為計算上限之違約金）。查被告與林素珍自分別
領取原告核發卡號0000-0000-0000-0000之信用卡正卡）及
卡號0000-0000-0000-0000信用卡附卡後，陸續持卡於特約
商店內消費簽帳，至95年9月28日止，尚有242,535元之消
費帳款、利息及違約金（其中本金為185,958元）未支付，
且迭經催告無效，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被告給
付上開欠款及其中本金部分自95年9月29日起至清償日止依
前述約定計算之利息等語，並聲明如主文第一項所示。被告
經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
二、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函、公司變更事
項登記表、約定條款、客戶消費、費用及利息明細各1份、
信用卡申請書2份為證，核與其所述情節相符，被告復未於
言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。從而，
原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文
第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,850元
（第一審裁判費2,650元、公示送達登報費200元）應由被
告負擔。
中華民國102年6月28日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官陳宜軒