臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第768號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 丁曰德
周炳宏
被 告 李奎典
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國100
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣
玖萬柒仟貳佰參拾伍元自民國一００年五月四日起至清償日止，
按年息百分之十一點三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告李奎典經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國98年8月間向原告申請卡號0
000000000000000、信用額度為新臺幣（下同）10萬元之信
用卡使用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，並約
定需於次月寄送消費帳單所指定之繳款截止日前清償，或依
信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自
各筆帳款入帳日起依持卡人適用之分級循環信用利率計付（
被告適用年息11.35%）；如有逾期繳納，除應付利息外，其
延遲繳納未滿1個月者應付違約金100元，延遲於1個月未滿2
個月者應再付違約金200元，延遲繳納2個月未滿3個月者應
再付違約金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為
限。詎被告使用系爭信用卡尚積欠消費帳款97,235元及應收
利息、違約金、手續費共5,021元，以上共計102,256元迄未
清償，經原告屢次催討，均置之不理，依法被告自應負清償
責任。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本
訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出合作金庫商業銀行個
人信用卡約定條款、白金卡申請同意書、信用卡升等登錄單
、信用卡逾期帳款轉列催收各1份、信用卡消費明細帳單款8
紙等資料為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合
上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
再按，持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取
得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任
契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應
償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構
先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借
貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）
。本件被告既未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造間信用
卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本
金、利息、違約金之義務。
五、從而，原告依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，均為有
理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所
定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為1,110元
，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月1日
書記官黃稜鈞