三重簡易庭100年度重簡字第658號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第658號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 周柏成
陳錫宏
被 告 青雲鑫業有限公司
法定代理人 陳平弘
被 告 傅臺 成
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年8月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰壹拾壹元及其中新
臺幣柒萬陸仟參佰伍拾玖元自民國九十四年十二月十四日起至清
償日止，按年利率百分之十點八八計算之利息；其中新臺幣壹拾
貳萬零貳佰伍拾貳元自民國九十四年十二月十四日起至清償日止
，按年利率百分之十五計算之利息並自民國九十五年一月十五日
起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾
期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告青雲鑫業有限公司(原
名青雲電訊工程有限公司)業經經濟部於民國97年1月29日以
經授中字第09734663330號函廢止公司登記，即本件被告公
司既已進入清算程序，其章程未另就清算人之選任有特別規
定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第113條準用第
79條規定，應以全體股東即陳平弘為清算人即法定代理人，
核無不合。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告青雲鑫業有限公司(原名青雲電訊工程
有限公司)於民國92年5月14日邀同被告 傅臺成 為連帶保證人
，與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）12
0萬元，約定到期日為95年5月14日，其中48萬元按年息百分
之15計算利息，其餘72萬元按年息百分之10.88計算利息，
延遲給付時，除依上開利息計息外，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。詎被告青雲鑫業有限公司(原名青雲
電訊工程有限公司)未依約履行清償前開借款金額，迭經原
告催繳，均無所果，尚欠分別為196,611元及如主文第1項所
示之約定遲延利息、違約金，未為清償，被告傅臺成為連帶
保證人，應負連帶清償責任等事實，業據其提出與所述相符
之借款契約暨授信約定書、本票影本及放款帳戶還款交易明
細各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，自應認原告之主張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付原告196,611元及如主文第1項所示之約定遲延
利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官蕭欣怡