臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第703號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 鄭坤德
複 代理人 呂柏緯
被 告 林聖翔
被 告 林文華
被 告 嚴美華
上列當事人間清償債務事件，於民國100年8月23日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰零參元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以臺
灣板橋地方法院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟
法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟俱有管轄權。又被
告林聖翔、林文華、嚴美華均經合法通知，而未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
二、原告起訴主張：被告林聖翔前就讀 莊敬 高級職業學校，邀被
告林文華、嚴美華為連帶保證人，於民國（下同）93年8月
18日與原告簽訂放款借據，借款額度新台幣（下同）30萬元
，借款動用期限自93年8月18日起至被告林聖翔完成本教育
階段學業之日止，並約定應於該階段學業完成或退伍後滿一
年之日起按月還本付息，若借款人不依期償還本金或本息時
，除按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加計違約金
，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在
6個月以內者，按上開借款約定利率百分之10，逾期超過6個
月者，按上開借款約定利率百分之20計算之違約金。被告林
聖翔①於93年8月18日聲請撥款，於94年1月11日撥款28,000
元，②於94年2月21日聲請撥款，於94年5月10日撥款24,794
元，③於94年9月5日聲請撥款，於94年12月21日撥款27,634
元，④於95年2月11日聲請撥款，於95年5月4日撥款26,634
元，⑤於95年8月28日聲請撥款，於95年12月15日撥款26,63
4元，⑥於96年2月6日聲請撥款，於96年5月11日撥款27,660
元，就學貸款共6筆，金額合計為161,356元，第1筆借款28,
000元，於97年11月18日償還8,064元，97年12月31日償還2,
089元，尚餘17,847元，6筆借款共積欠151,203元，詎被告
林聖翔自民國100年1月25日起即未依約履行債務，依約已喪
失分期償還之權利，迄今尚欠151,203元及如附表所示之利
息、違約金，又被告林文華、嚴美華為連帶保證人，自應負
連帶清償責任，經原告催討未獲置理之事實，業據其提出放
款借據影本1份、就學貸款撥款通知書影本6份、就學貸款利
率資料表1份、就學貸款放出查詢單1份為證。爰起訴請求依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告林聖翔、 林華文
、嚴美華應連帶給付原告151,203元及如附表所示之利息、
違約金。被告林聖翔、林華文、嚴美華均已於相當期日受合
法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執
，自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告應連帶給付原告151,203元及如附表所示之利息、違約
金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官胡明怡