臺灣臺北地方法院105年度建字第439號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第439號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第439號原告 翁振傑 訴訟代理人 詹宗諺 律師被告鑫嘉益工程有限公司兼法定代理人 蔡協成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟元，及自民國一百零五年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰柒拾參萬貳仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就原告位於臺東縣○○鄉○○村
0000000地號之新建工程（下稱系爭工程）簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），並於第17條約定兩造工程進行中發生糾紛，兩造同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁反面），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠伊於民國104年7月31日委請被告蔡協成獨資經營之被告鑫
嘉益工程有限公司（下稱鑫嘉益公司），施作位於臺東縣○○鄉○○村0000000地號之新建工程即系爭工程，合約總價為新臺幣（下同）1400萬元，預定完工期限為105年5月底。詎兩造簽立系爭契約後，被告施工進度嚴重延宕，顯無如期完工之可能，伊遂於105年8月29日寄發存證信函終止系爭契約，嗣後並委請訴外人 卓明 助續行施作系爭工程。
㈡因被告工程進度嚴重遲延，致使伊衍生支出下開費用，共計4,732,000元：
⒈逾期違約金：被告應於105年3月底完成粉刷防水，遲至同
年8月仍未完成，自105年4月1日起至105年8月31日止，已逾153日，依系爭契約第10條之約定，以合約總價千分之一計算即14,000元，被告自應給付違約金2,142,000元（計算式：14,000*153=2,142,000）。⒉工程尾款：伊就系爭工程已給付1120萬元，尚餘工程尾款28
0萬元未支付，惟因被告工程延宕致使原告需另委請 卓明助 施工，而需額外支付350萬元，扣除伊尚欠之工程尾款，被告尚需給付70萬元（計算式：350萬-280萬=70萬）⒊另行雇工施作工項：被告未完成施作之「門窗工程」、「外
牆防水（彈性水泥佈塗）」等工項，由伊委請卓明助施作，費用分別為65萬元、15萬元，共計80萬元。
⒋安裝施工費用：兩造於系爭契約約定電梯、燈具、衛浴設備
、廁所及地面磁磚、門斗及外牆材料、冷氣等由伊自行購料，被告安裝施工，惟因系爭契約已終止，被告未予施作，經詠淳營造有限公司估算安裝施工費用為97萬元。
⒌鄰損賠償費用：被告前於施工期間不慎造成鄰棟建物（綠島
鄉公館村6-1號）之損害，包含地磚、樓梯磚、牆面修復等工項，費用估計為12萬元。
㈢被告蔡協成為系爭契約之保證人，故就鑫嘉益公司所負損害
賠償亦需負連帶責任。為此，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告4,732,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張被告施作系爭工程預定完工期限為105年5
月底，惟被告遲延至8月仍未完工，故伊於105年8月發函終止系爭契約後，另行雇工施作完成等事實，業據其提出工程承攬合約書、工地現場照片、工程進度表、105年8月29日存證信函、拋棄書、原告與卓明助簽訂之工程承攬契約、
105年6月6日匯款憑證、通訊軟體LINE對話截圖、追加報價單、自行購買材料明細、詠淳營造有限公司報價單2份、保證書、華南商業銀行匯款回條聯7份等件為證（見本院卷第8至34頁、第62-3至62-9頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，應認原告前開主張之事實為真。基此，原告依系爭契約第15條終止契約（見本院卷第10頁），並經被告鑫嘉益公司同意放棄已完成施工部分工程款、保留款及履約保證金，已出具拋棄書為憑（見本院卷第22頁），則原告依約請求被告賠償逾期違約金、扣減其另行雇工施作被告未完成部分之工程費用及鄰損賠償費用，均屬有據，應予准許。
㈡次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件被告經原告起訴請求被告遲延完工所生之損害，依上開規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年12月17日（本件起訴狀繕本係於000年00月00日生寄存送達之效力，送達證書見本院卷第41至42頁）起算之遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依兩造間系爭工程承攬契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付其所受損害合計4,732,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、本件原告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權宣告被告亦得預供擔保而免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月30日
工程法庭法官林晏如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官陳憶文