新店簡易庭106年度店事聲字第94號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　106年度店事聲字第94號
聲明異議人
即　債權人　 洪錫煎
代　理　人　 龔邵芃
上列聲明異議人與債務人 郭子 記間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國106年6月30日所為106年度司促
字第10704號駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件異議人於民國106年6月27日向本院聲請對相對人即債
務人 郭子記 核發支付命令，請求「債務人應支付債權人新臺
幣（下同）10,952,653元，及其中10,889,760元自104年5月
4日起至清償日止，按年息21.6%計算之利息。」，經本院司
法事務官於106年6月30日以相對人郭子記住居於金門縣金寧
鄉，非本院轄區，本院無管轄權為由，而以106年度司促字
第10704號裁定駁回異議人之請求。異議人於106年7月4日收
受上開駁回裁定後，於106年7月6日具狀聲明異議，本院司
法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人與相對人間聲請核發支付命
令事件，經鈞院民事庭司法事務官於106年6月30日以裁定駁
回聲請，異議人甚難甘服，源於法定期限聲明異議；異議理
由容閱卷後補呈等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法
第510條、第513條第1項前段定有明文。是支付命令之聲請
為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時
，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院應以裁定駁回之
。查本件相對人之住居所地為金門縣金寧鄉（下稱戶籍址）
，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見支付命令卷），足
認相對人之住所，確非本院轄區，原告所具書狀復未釋明本
院具有管轄權之事由，異議人聲請對債務人核發支付命令，
違背前揭專屬管轄之規定，其聲請核非適法。本院司法事務
官依民事訴訟法第513條第1項前段規定，以本件支付命令之
聲請不合於第510條之規定，裁定駁回之，並無違誤。異議
人未附理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年10月16日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國106年10月16日
書記官黃聖筑