臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳小字第939號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、
原告或被告無當事人能力者。…六、起訴不合程式或不備其
他要件者。」民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定
有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，民法第
6條定有明文。又有權利能力者，始有當事人能力，民事訴
訟法第40條第1項規定甚明。法院對當事人之認定，係以有
當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是
故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始
進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法
院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事
項，自應依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款之規
定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又起訴之對象已
死亡而不存在，已欠缺訴訟主體，無從命補正，且訴已不合
法，亦無從命繼承人續行訴訟（最高法院100年度台抗字第
149號、91年度台上字第455號、87年度台抗字第217號、
臺灣高等法院90年抗第1130號裁定意旨參照）。經查，原告
雖以被告 張良舟 （身分證統一編號：Z000000000號）前於民
國100年1月12日向原告申領信用卡，積欠原告信用卡及相
關費用新臺幣8萬5253元及利息由，提出本件訴訟，惟被告
業於106年11月7日死亡乙節，有其戶役政電子閘門系統個
人基本資料查詢結果1份附卷可稽，依上開規定及說明，原
告起訴之對象已死亡而不存在，且無從命其補正，應裁定駁
回原告之訴。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月21日
書記官林豐富