臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第340號
原 告 李宜璇
訴訟代理人 林夙慧 律師
鄭瑜亭 律師
陳宏哲 律師
被 告 賴秀鳳
被 告 潘宇辰
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告起訴時之訴之聲明為：被告2人應連帶給付原告新臺
幣29萬9380元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第3至5頁）。原
告於起訴狀繕本送達被告後，於民國106年8月17日具狀並
於言詞辯論時變更訴之聲明為：被告2人應連帶給付原告新
臺幣30萬2580元，暨其中新台幣29萬9380元自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，及其中3200元自本書狀繕本送達之
翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第45至46頁、第48頁），嗣原告又具狀縮減訴之聲明
為：被告2人應連帶給付原告新臺幣29萬9380元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息（見本院卷第51頁民事縮減訴之聲明狀，本院於106年
8月18日收文）。核於前揭法條規定相符，應予准許，合先
敘明。
二、被告潘宇辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、緣原告購買車牌號碼為000-0000號之自用小客車（下稱系爭
車輛），因原告有債務問題，購買時先將系爭車輛登記於他
人名下，但實際所有權人與使用者為原告。爾後因被告賴秀
鳳介紹原告投資失利，原告因此欠有債務，需將系爭車輛融
資貸款以償還債務之故，於民國105年6月5日將系爭車輛
之所有人變更登記為被告賴秀鳳，雙方約定迨原告之子年滿
18歲時，再將系爭車輛名義登記人變更為原告之子，惟原告
借用被告賴秀鳳名義登記為系爭車輛所有權人屬於「借名登
記」，系爭車輛之相關行政登記名義雖為被告賴秀鳳，但原
告仍為實際所有權人與使用人。又因原告無力繳交系爭車輛
貸款，被告賴秀鳳為原告交付105年8月份及9月份車貸，
被告二人並藉此為由，要求系爭車輛需停在被告潘宇辰住處
停車場，由被告潘宇辰保管系爭車輛（但原告未同意被告二
人可使用系爭車輛），原告遂於105年10月7日將系爭車輛
開往高雄市立文化中心之停車場停放，被告賴秀鳳雖稱翌日
（即10月8日）被告潘宇辰會將系爭車輛開往被告潘宇辰住
處地下室停放，但原告不知係被告二人中何人將系爭車輛開
走。此後，被告賴秀鳳先稱伊擔心借名登記之事會被伊配偶
知道，會遭責罵或稱擔心原告繳不出車貸，會害被告賴秀鳳
配偶名下房屋遭查封拍賣等語，要求原告再找其他人將系爭
車輛過戶出去，不要再登記於被告賴秀鳳名下。爾後，被告
二人又改稱：要求原告將系爭車輛增貸15萬元貸款還清，其
等要出售系爭車輛；或稱要求原告將所有車貸55萬元還清，
其等才要返還系爭車輛等語，前後說詞反覆，令原告無所適
從。是原告於同年10月底，以現金交予被告賴秀鳳，清償被
告賴秀鳳為原告墊付之汽車貸款，同時要求被告二人返還系
爭車輛，此部分事實有證人 許家文 可證。
二、孰料，經原告多次催討，被告二人仍拒絕返還系爭車輛，甚
至於106年1月7日要求原告提供機油、變速箱油，以供系
爭車輛更換，原告乃再以106年1月9日高雄鼎金郵局第00
0000號存證信函通知被告賴秀鳳返還系爭車輛，然被告二人
不予理會，直至原告通知被告其已找到其他人可將系爭車輛
過戶，被告二人才在106年1月23日將系爭車輛開往汽車融
資公司，融資公司通知原告，原告才前往融資公司確認系爭
車輛狀況。承上，原告檢查系爭車輛後發現里程數增加約1
萬多公里，需更換機油，且有多處零件受損需更換，原告因
此支出4萬9180元修護費用，又因被告二人曾稱要原告找到
過戶的人，否則其等拒絕返還系爭車輛，原告為求早日取回
系爭車輛，而找人提前將系爭車輛名義所有權人自被告賴秀
鳳移轉登記為他人名下，違反與融資公司簽立之融資契約，
而需支付融資公司5萬元違約金，原告支付9萬9180元，此
為被告二人無權使用系爭車輛，所造成之損害，原告自得依
民法第184條第1項及第185條規定請求被告二人連帶負擔
9萬9180元損害賠償。
三、再者，兩造當初僅約定系爭車輛停放於被告潘宇辰住處地下
室，原告並未同意被告二人可使用系爭車輛，被告二人卻私
自駕駛使用系爭車輛，自該時即屬無權占用系爭車輛，並應
獲有相當於租金之不當得利，且致原告受有相當於租金之損
害，從而被告二人應返還自105年10月8日起至106年1月
23日止，每日按同級款汽車租金新臺幣（下同）1820元計算
，共20萬200元（110天*1820＝20萬200元）相當於租金
不當得利。
四、稽上，被告二人無權使用系爭車輛，使原告受有9萬9180損
害，被告二人因此受有20萬200元相當於租金之不當得利，
原告爰依民法第184條第1項與第179條請求被告二人應連
帶給付原告29萬9380元，顯有理由。為此起訴請求，並聲明
：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣29萬9380元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告賴秀鳳則以：
一、被告坦承雙方有「借名登記」之事實但被告享有系爭車輛之
使用權，本不該當不當得利之情形：
㈠、經查，原告於105年6月5日時，有金錢之需要，但因原告
債信不良無法貸款，因而找上債信良好的被告賴秀鳳，遂將
系爭車牌號碼000-0000號之自小客車登記於被告賴秀鳳名下
，兩人再向「駿輝國際資融公司」（下稱「駿輝公司」）辦
理車貸16萬元，並約定按月繳納1萬2359元，合先敘明。
㈡、然查，原告僅繳105年7月之貸款後，旋即避不見面或屢屢
藉故拖延，因被告為系爭車輛之所有權人（登記名義人），
且為借款人，因而屢遭催繳，被告遂繳納105年8月至11月
之貸款（其中11月份貸款乃由被告潘宇辰，故匯款單由被告
潘宇辰所持有），此有匯款單可稽。
㈢、嗣後，原告於105年10月7日傳訊息予被告（即原證1），
告知被告已經系爭車輛停放於地下室，原告並於隔日（即10
月8日）即將行照及鑰匙均交付予被告，是以，被告並非單
純「形式」上登記名義人，因仍持有汽車鑰匙，本即享有使
用權，否則豈有持續繳納車貸，卻無法使用汽車之理？
㈣、再者，關於原告所檢具之LINE對話並不足以證明被告僅有借
名登記「名義權」，蓋因由該對話內容，僅有提及「明早他
會開去地下室放」，並無提及禁止使用，是此，難以雙方之
LINE對話作為被告並無使用權之佐證。
㈤、嗣後，原告於105年12月向被告提議，欲將系爭車輛之所有
權移轉給其訴外人許家文，並先歸還8、9月被告所支付之
款項（尚欠10至11月之款項），被告應允之，遂向「駿輝公
司」提前解約，因而遭追討遲繳利息及提前解約之違約金，
然此顯非可歸責於被告。
㈥、職是，關於105年10月8日至106年1月23日止，被告並非
無權使用，本無不當得利之情事，自毋庸負返還之責。
二、系爭車輛之維修費用與被告無涉，被告無須負損害賠償責任
：
㈠、經查，原告所檢附之汽車維護估價單，被告不爭執其形式上
之真正性，然系爭車輛乃於106年1月23日即已過戶，而該
紙估價單竟於1個月後即2月23日才報價，此段期間，系爭
車輛是否有刮損，顯非可歸咎於被告。
㈡、再者，當初系爭車輛於106年1月23日向「駿輝公司」辦理
提前解約時，業經「駿輝公司」之承辦人員確認系爭車輛之
車況，即有確認系爭車輛所存在之刮痕乃既有存在，並打電
話予原告確認無誤後才交車過戶，否則，原告接獲「駿輝公
司」之承辦人員之電話時，本可拒絕辦理過戶，或當場表示
異議，豈有事隔將近1個月才發現系爭車輛傷痕累累之情形
，且就原告主張系爭車輛里程數「暴增」1萬多公里，其依
據為何，並未檢附過戶交車前之里程數資料，難以認定被告
於系爭車輛「管理期間」有不當使用之情事，是以，關於原
告主張系爭車輛修復及保養費用，於法無據。
三、綜上，原告所為之請求顯不適法，應予駁回等語置辯。並聲
明：（一）請求駁回原告之訴；（二）訴訟費用由原告負擔
。
肆、被告潘宇辰受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
伍、本院得心證之理由：
一、原告主張：1.原告於105年6月5日將車牌號碼為000-0000
號之自用小客車即系爭車輛之所有人變更登記為被告賴秀鳳
；2.因原告無力繳交系爭車輛貸款，被告賴秀鳳為原告交付
105年8月份及9月份車貸；3.原告於105年10月7日將系
爭車輛開往高雄市立文化中心之停車場停放，並由被告2人
中之一人將系爭車輛開走；4.被告賴秀鳳屢次要求原告再找
其他人將系爭車輛過戶出去，不要再登記於被告賴秀鳳名下
；5.系爭車輛於106年1月23日由原告取回等事實，由被告
賴秀鳳前揭答辯可知，被告賴秀鳳並不爭執，復有原告提出
之原證一「原告與被告賴秀鳳（ 賴佳美 ）之LINE對話截圖」
、原證三「106年1月9日高雄鼎金郵局第000006號存證信
函影本」（見本院卷第6至7頁、本院卷第10頁）可佐，堪
信屬實。
二、然原告主張被告賴秀鳳僅為借名登記人，原告並未同意被告
使用系爭車輛，原告取回系爭車輛後，檢查系爭車輛後發現
里程數增加約1萬多公里，需更換機油，且有多處零件受損
需更換，原告因此支出4萬9180元修護費用，及因違反與融
資公司簽立之融資契約，而需支付融資公司5萬元違約金，
此均屬被告二人無權使用系爭車輛所造成之損害；及自105
年10月8日至106年1月23日止，被告無權占用系爭車輛，
獲有相當於租金之不當得利等情，均為被告賴秀鳳否認，並
以前詞置辯，辯稱：伊並非單純「形式」上登記名義人，因
仍持有汽車鑰匙，本即享有使用權，105年10月8日至106
年1月23日止，被告並非無權使用，本無不當得利之情事，
自毋庸負返還之責；另系爭車輛乃於106年1月23日即已過
戶，原告所稱106年2月23日估價單所載車輛修繕費，顯非
可歸咎於被告等語置辯。則本件爭點厥為：被告2人是否無
權使用系爭車輛，而應返還相當於租金不當得利？被告2人
是否負有給付系爭車輛修繕費？及給付系爭車輛提前解約違
約金之責任？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。惟按侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利
為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可
言；申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權
利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠
缺，即無侵權行為責任之可言。另按無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦
規定甚明。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當
得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無
法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因
其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺
給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，
自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原
則（最高法院99年度台上字2019號、99年度台上字1009號
判決意旨參照）。本件原告主張被告2人無權使用系爭車
輛並致系爭車輛受損，及因違反與融資公司簽立之融資契
約，而需支付融資公司違約金；及自105年10月8日至10
6年1月23日止，因無權占用獲有相當於租金之不當得利
等情，既為被告賴秀鳳否認，揆諸上開舉證責任分配原則
，自應由原告就上開侵權行為及不當得利之成立要件負舉
證之責。茲分述如下：
（二）原告主張被告2人應返還共計20萬200元之相當於租金不
當得利部分：
⒈原告固主張其未同意被告使用系爭車輛，然依原告所提出
之原證一「原告與被告賴秀鳳（賴佳美）之LINE對話截圖
（10月7日）」內容（見本院卷第6頁），可知原告於10
5年10月7日將系爭車輛停放至文化中心停車場，並應允
被告賴秀鳳將系爭車輛證件一併交付，被告賴秀鳳並告知
原告「明早他會開去地下室放」，顯見原告亦將系爭車輛
鑰匙交付被告賴秀鳳，如此方得以「開走」系爭車輛，準
此，原告雖否認其同意被告使用系爭車輛，但原告既然已
經交付系爭車輛證件及鑰匙予被告賴秀鳳，且當時被告賴
秀鳳不僅是系爭車輛登記車主，亦已為實際上繳交系爭車
輛貸款之人，況上開原告提出之原證一「原告與被告賴秀
鳳（賴佳美）之LINE對話截圖（2016年12月11日）」內容
亦提及「為何還要給車貸2個月？車子還你們，妳們在使
用，為何還要我給？而且當初車子還你們，妳們自己說他
要處理的，車貸妳們自己處理，為何又回頭找我要？…」
等語（見本院卷第7頁），則原告主張其不同意被告賴秀
鳳使用系爭車輛乙情，顯有疑義，從而，原告主張被告2
人未經同意使用系爭車輛，應負返還不當得利云云，尚乏
依據。
⒉至證人許家文於本院審理時雖證稱：「（問：原告與被告
因為壹台車有一些爭執，你是否知道這件事？）答：知道
，借名登記給賴秀鳳，貸款金錢都是原告李宜璇在付，他
們在使用，他們有繳貸款，請求他們還車子他們不願意，
事後8、9月付不出來，賴秀鳳有墊繳，事後向李宜璇請
求返還貸款，10月中的時候，我有跟李宜璇一起去他們家
這邊，我在巷子口等，他們拿錢進去給賴秀鳳。」、「（
問：妳說你陪同原告拿錢給被告賴秀鳳，是拿什麼錢，為
何要拿錢給被告賴秀鳳？）答：車子貸款的錢，因為她那
時候他付不出來，賴秀鳳有先墊繳，事後他們有跟原告催
車子的貸款，8、9月拿兩萬多元。」等語（見本院卷第
63頁反面），然證人許家文上述證詞與前開原告所提出原
證一「原告與被告賴秀鳳（賴佳美）之LINE對話截圖（20
16年12月11日）」內容、及原告提出之原證三「106年1
月9日高雄鼎金郵局第000006號存證信函影本」之內容，
有所歧異，蓋遲至2016年12月11日，原告在LINE對話尚提
及「為何還要給車貸2個月？車子還你們，妳們在使用，
為何還要我給？而且當初車子還你們，妳們自己說他要處
理的，車貸妳們自己處理，為何又回頭找我要？…」等語
（見本院卷第7頁），而原告提出之前揭106年1月9日
存證信函內容亦提及「二、當初10/8乙方言明交付車輛是
因為甲方當時財務突發狀況『未』依約繳付貸款，所以乙
方為自保用意為保管，現卻未經甲方同意貿然使用該車輛
，…」等語（按甲方指原告、乙方指被告，見本院卷第10
頁），顯然不一致，則參諸上開LINE對話為原告與被告賴
秀鳳之對談，而存證信函係由原告為寄件人、被告賴秀鳳
為收件人，該存證信函內容亦為原告針對系爭車輛向被告
賴秀鳳之要求與陳述，且該存證信函係於106年1月9日
由原告具名並寄予被告賴秀鳳，考量系爭車輛車貸及占有
狀況又係原告與被告賴秀鳳之間的糾紛，則自以該LINE對
話及存證信函之內容較為可信，則證人許家文之證詞是否
確實與實際情況相符，應有疑義，自難作為原告主張其未
同意被告使用系爭車輛之佐證。
⒊從而，原告主張被告二人應返還自105年10月8日起至10
6年1月23日止，每日按同級款汽車租金1820元計算，共
20萬200元（110天*1820＝20萬200元）相當於租金不
當得利云云，尚乏依據，應予駁回。
（三）原告主張被告2人應依民法第184條第1項及第185條規
定連帶賠償原告共計9萬9180元損害賠償部分：
⒈系爭車輛修繕費4萬9180元部分：
本件原告主張被告2人應就系爭車輛支出4萬9180元修繕
費，固提出原證三「永翔汽車專業維修中心汽車修護估價
單」1紙（見本院卷第11頁）為證，然原告提出之上開估
價單記載之估價日期為106年2月23日，維修項目有：鈑
金、烤漆、更換輪胎、1萬公里定期保養、機油、變速箱
油、電瓶等項，然系爭車輛早於106年1月23日原告便前
往融資公司確認系爭車輛狀況並取回，前後已相隔1個月
之久，該1個月期間之實際使用系爭車輛之人已為原告本
人，則系爭車輛於106年2月23日之估價單所列項目顯難
以證明確為被告2人使用車輛所致。原告雖陳稱其恐過戶
系爭車輛有變，才未當場提出車損云云，惟此與一般通常
交易車輛點交時當場確認車況之常情有違，自難以採認屬
實。況按侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、
行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力
及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，
即無侵權行為責任之可言，被告2人縱然使用系爭車輛，
亦非當然推論被告2人占有系爭車輛期間之使用行為，必
然導致系爭車輛損害，而屬侵權行為，至原告所提出之原
證二「原告與被告賴秀鳳（賴佳美）之LINE對話截圖」（
見本院卷第8頁）之內容所提及系爭車輛保養、更換變速
箱油等語，尚不足以證明系爭車輛於被告2人使用期間已
有損壞之情，從而，原告主張被告2人應負擔系爭車輛10
6年2月23日估價單所載之修繕費，尚屬無據，應予駁回
。
⒉系爭車輛提前解約之違約金5萬元部分：
原告固主張其受有系爭車輛提前解約之違約金5萬元之損
害，然此部分未據原告提出任何單據為證，況被告賴秀鳳
將系爭車輛移轉登記予證人許家文，此亦經證人方寬裕於
本院審理時證稱：伊見過許家文，因賴秀鳳要把車子賣給
許家文等語（見本院卷第62頁），則原告主張其因系爭車
輛提前解約而受損害云云，然原告就其受有損害之事實未
盡舉證之責任，自難認原告主張之事實為真實。
三、綜上所述，原告上開主張均屬無據。從而，原告依民法第17
9條、第184條第1項、第185條規定，請求被告2人連帶
給付29萬9380元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官邱靜銘