裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審簡字第875號刑事判決
裁判日期：民國107年10月04日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳振宏
葉沛鈞上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8037號），被告於準備程序中自白犯罪（107年度審易字第1655號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳振宏共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉沛鈞共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：陳振宏前因①公共危險案件，經本院以102年度桃交簡字第
2765號判處有期徒刑2月確定；②違反藥事法案件，經本院以103年度桃簡字第1516號判處有期徒刑3月確定。上揭①②罪刑，肆經本院以104年度聲字第2264號裁定應執行有期徒刑4月確定，業於民國104年7月29日徒刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，與葉沛鈞共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107年2月13日下午4時許，二人商議由陳振宏前往二人所承租居住之桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號D室鄰房即同址A室空屋，徒手竊取 范揚崴 所管領、放置在該A室如附表所示之物，並由葉沛鈞先至該址樓下門口準備機車等候接應。嗣陳振宏得手上開之物後，旋即由陳振宏騎乘該機車搭載葉沛鈞並附載所竊得之物，以此方式搬運上開之物，欲尋找店家以變賣該物牟利。 嗣范揚崴 察覺如附表所示之物失竊，始報警循線查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告陳振宏、葉沛鈞於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人范揚崴於警詢、偵訊及本院審理時之證述。
㈢桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、贓物領據（保管）單、車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面翻拍片、監視器光碟。
三、論罪科刑：㈠核被告陳振宏、葉沛鈞所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告陳振宏與葉沛鈞2人間，就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告陳振宏有事實欄一所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告2人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，
竟恣意共同竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。並衡其2人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值及其2人犯後均坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告葉沛鈞於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。復衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，尚具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分：被告2人所竊得如附表所示之物，業經告訴人領回，有贓物領據（保管）單在卷可稽（見107年度偵字第8037號卷第28頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年10月4日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃幸雪中華民國107年10月5日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表:
┌───────────────────────────────────────┐│犯罪所得（已實際合法發還告訴人者）│├──┬──────────────────────┬─────────────┤│編號│犯罪所得│備註│├──┼──────────────────────┼─────────────┤│一│SUNVIEW32吋液晶電視1台│已實際合法發還告訴人范揚崴│└──┴──────────────────────┴─────────────┘