臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1531號
原 告 陳 巧
訴訟代理人 胡鏵亓
被 告 劉星照
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有如附表所示之本票，對於原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告私法上地位受有侵害之危險，而此項危險得以對被告之
確認判決除去者而言。本件原告主張如附表所示本票（下稱
系爭本票）非其所簽發，且兩造間並無票據債權債務關係存
在，為被告所否認，則系爭本票債權是否存在即有不明之處
。原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確
認之訴，即有確認利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執有以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲
請本票裁定，固經本院以109年度司票字第3287號裁定獲准
。然原告並未見過系爭本票，系爭本票係遭人冒名簽發，與
原告筆跡顯然不符。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項
前段、非訟事件法第195條第1項之規定提起本件訴訟等語
。並聲明：確認被告所執有之系爭本票，對於原告之票據債
權不存在。
二、被告未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟其前以：系爭本票
係由訴外人胡○○於民國108年3月21日執以向訴外人廖○
○借款，並交付借貸契約書、借貸合約調查書及原告全戶之
戶籍謄本給廖○○。嗣胡○○未依約清償，廖○○因而將債
權讓與被告。被告取得系爭本票後，於109年6月9日去函
向原告催告提示，原告均置之不理。而依本件起訴狀及本院
109年度抗字第92號之抗告狀觀之，其上原告之簽名筆跡與
系爭本票上之簽名筆跡實為相像，縱非原告親自簽名，亦為
原告授權簽發等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本
票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，
自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法
院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。查系爭本票
發票人欄位雖有原告姓名之簽名及捺印，有系爭本票影本可
佐（本院卷第17頁），但原告主張系爭本票非其所簽發，自
應由執票人即被告先就系爭本票為真正乙節負舉證之責。
㈡被告固以前詞置辯，惟為原告所否認，且稱：胡○○雖為原
告之兒子，但雙方已十餘年無聯繫，原告並不認識廖○○，
亦無看過系爭本票等語。查，經本院將系爭本票上之指紋及
簽名筆跡送法務部調查局鑑定，結果為系爭本票上之指紋與
原告之指紋並不相符。另簽名筆跡部分，則因現有資料難以
鑑定乙節，有該局109年11月19日調科貳字第00000000000
號鑑定書附卷可稽（本院卷第117至131頁）。是系爭本票
既非原告捺印，其上簽名亦無法認定為原告所親簽，被告復
未舉證證明原告有向廖○○借款或授權何人簽發系爭本票，
自不能僅以原告持有他人交付之資料，即認其對於原告有系
爭本票債權存在。是原告主張系爭本票非其所簽發等語，自
屬可信。被告以前詞置辯，不足為採。
四、縱上所述，被告既不能證明系爭本票為真正，則原告依民事
訴訟法第247條第1項前段、第195條第1項之規定，請求
確認被告所執有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月20日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官林雅姿
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬──────┬───┬─────┐
│編號│票載發票人│發票日│到期日│票面金額（新│受款人│票據號碼│
│││││臺幣）│││
├──┼─────┼───────┼───┼──────┼───┼─────┤
│1│ 陳巧 │108年3月20日│未載│60,000元│未載│WG0000000│
└──┴─────┴───────┴───┴──────┴───┴─────┘