臺灣高雄地方法院93年度訴字第621號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第621號民事判決

裁判日期：民國93年04月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度訴字第六二一號
原告高雄銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○○
乙○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年四月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元，及自民國八十九年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點五八計算之利息，並自民國九十年一月一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丁○○於民國八十九年二月二十九日邀約被告乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）四百九十萬元，約定利息按伊基本放款利率加計年息百分之零點二五機動計算，並約定自八十九年二月二十九日起至八十九年十二月三十一日止，按月給付利息，到期還清本金，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。詎丁○○就上開借款自八十九年十一月二十九日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期（現為年息百分之八點五八），經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，而乙○○為系爭債務之連帶保證人，與丁○○負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單及利率變動表各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張丁○○邀同乙○○為連帶保證人，向其借得四百九十萬元之款項後未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出借據、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單及利率變動表為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，已視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。本件丁○○既係系爭債務之借款人，乙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付本件尚未清償之借款本金四百九十萬元，及如主文所示之利息並違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年四月七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官唐照明~B法官盧怡秀右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年四月七日~B法院書記官王敏東