臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第104號刑事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第104號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第128號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○有違反麻醉藥品管理條例，經法院判處有期徒刑執行完畢之紀錄；又於民國93年間，因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官處分提供義務勞務而為緩起訴處分確定（緩起訴期間為93年3月23起至94年3月22日止）。其於緩起訴期間內之94年2月28日19時許起至21時許止，在苗栗縣頭份鎮的金順園餐廳與友人飲酒，飲用米酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號000-000號輕型機車外出欲買宵夜，嗣於翌日即2月29日1時37分許，○○○鎮○○路與東民路口處，因騎乘機車未戴安全帽，為執勤員警攔檢後發現其酒味濃厚，而為其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值高達每公升含酒精濃度1.50毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛輕型機車，仍騎上開輕型機車外出欲買宵夜，○○○鎮○○路與東民路口處，因騎乘機車未戴安全帽，為執勤員警攔檢後發現其酒味濃厚，而為其施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值高達每公升含酒精濃度1.50毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、生理平衡檢測紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可憑。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開輕型機車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為1.50mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.50mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.3，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及騎乘機車未戴安全帽、酒味濃厚而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開輕型機車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告已有1次犯酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分之紀錄，竟於緩起訴期間內再犯本罪，顯見其改過能力甚差、經警查獲時之呼氣酒精濃度值、駕駛動力交通工具種類為輕型機車、酒後駕車之行車路段、時間、未肇事產生實害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國94年3月31日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官廖溫崇中華民國94年3月31日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。