臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第60號
原 告 吳文珠
訴訟代理人 劉玉津 律師
被 告 翁嘉怡
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國110年5月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾元，及自民國一百零九
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。本件原告起訴聲明原為：1.被告應將門牌號碼桃園市○○
區○○○街○○○號7樓房屋遷讓返還予原告。2.被告應給付
原告新臺幣（下同）169,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；並自民國109年12月
3日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告41,000元
；另自109年12月3日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月
給付原告123,000元（見本院卷第4頁正面）；嗣於110年
5月5日則具狀變更聲明為：被告應給付原告63,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（見本院卷第53頁，另其變更聲明欄第1項雖記載被告應給
付原告「636,600」元，但觀其事實及理由陳述，此應屬明
顯誤寫， 爰逕 為更正，併此敘明）。核其所為，係減縮應受
判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○○街○○○號7
樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國109年6月
15日起至111年6月14日止，租金為每月41,000元（下稱系
爭租約）。然而，被告於簽約後即不按期給付租金，經催告
後僅於109年11月18日匯款60,000元，其餘部分仍未依約繳
付，原告遂於109年12月1日以存證信函對被告為終止租約
之意思表示，並於翌日送達被告，故系爭租約已於109年12
月2日終止。嗣被告於系爭租約終止後之同年月8日、13日
各再給付46,000元、60,000元予原告，故被告現尚積欠租金
共計63,600元（計算式：41,000*5＋41,000*18/30－60,000
－46,000－60,000＝63,600元）。
㈡嗣被告於系爭租約終止後之109年12月3日起，仍繼續占有
使用系爭房屋，遲至109年12月17日始將之遷讓返還予原告
，期間共計為15日。故被告因而受有相當於租金之不當得利
20,500元（計算式：41,000*15/30＝20,500），應予返還原
告。
㈢另按系爭租約第7條第2項約定「乙方（即被告）於本租賃
契約終止或期限屆滿之日前，應即將租賃標的物回復原狀騰
空遷讓交還甲方（即原告），乙方不得藉詞推諉或主張任何
權益，如不及時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求按
照房屋增加5倍違約金至遷讓之日止」。本件被告於系爭租
約終止後未依約即時遷讓返還，而繼續占有使用系爭房屋15
日，原告因而依前述約定，請求被告給付按租金3倍計算之
違約金61,500元（計算式：41,000*3*15/30＝61,500）。
㈣綜上，本件原告得向被告請求之金額共計應為145,600元（
計算式：63,600＋20,500＋61,500＝145,600），經以被告
前所提出之押租金82,000元扣抵後，被告尚應給付63,600元
，故依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠本件兩造曾訂定系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，但
嗣因被告積欠租金，系爭租約已於109年12月2日經原告終
止，且被告現尚積欠租金63,600元之事實，已據原告提出系
爭租約、被告身份證正反面影本、原告帳戶交易明細、存證
信函及郵件回執為憑，足認屬實。是原告請求被告給付租金
63,600元部分即屬有據，應予准許。
㈡其次，系爭房屋之所有權人應為原告之配偶即訴外人 胡禹水
，而非原告，為原告起訴時所自陳，且有房屋稅繳款書可參
，足認此情屬實。是系爭租約終止後，原告雖可基於系爭租
約當事人之地位，續依兩造間租賃之法律關係，請求被告依
約給付積欠之租金及違約金；然被告於系爭租約終止後再繼
續占有使用系爭房屋所獲致之財產利益，則應係以訴外人陳
禹水為歸屬對象，基此財產利益變動所生之不當得利法律關
係亦是另發生於被告與訴外人 陳禹水 間，而與系爭租約無直
接關聯。是原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，
應非有據，不應准許。
㈢又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。此乃法院得依職權核減之事項，不待債
務人之聲請仍可為之。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準，以求公平。本院審酌被告於系爭租約終止後
未履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損害、所失
利益，通常為實行追討所須支出之成本、喪失其他利用機會
之不利益等。而參酌目前社會經濟處於存款低利率之狀況，
並考量違約金所兼具促使被告依約履行遷讓返還義務之間接
強制效果，認原告請求按月以租金3倍計算之違約金尚屬過
高。本件違約金應酌減至按月以租金之1.5倍即61,500元計
算為適當。是本件原告所得請求之違約金，應以30,750元為
限（計算式：61,500*15/30＝30,750），逾此部分之請求
則不應准許。
㈣又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思
如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631
號判決同此見解）。本件被告尚積欠租金63,600元、違約金
30,750元尚未給付，經以押租金82,000元抵充後，被告即尚
應給付原告12,350元。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。原告請求被告給付積欠租金部
分，係有確定給付期限之金錢債權，且於原告提起本訴前均
已屆期，違約金之請求，則屬無確定給付期限之金錢債權，
故原告請求被告給付均自起訴狀繕本送達翌日即109年12月
19日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按法定利率5%計算
之遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第
1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，於本院依職權
宣告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，
無庸另行准駁；逾此範圍之假執行聲請，則因訴之駁回失其
依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官洪惠娟