臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2202號
原 告 鄭玉萍
被 告 劉正鄉
訴訟代理人 張嘉琪
徐浩翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾參元，及自民國一０九
年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時主張：「被告應給付原告新臺幣（下
同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院卷
第3頁），嗣於本院審理中變更聲明為：「被告應給付原告
13萬2,643元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。請依職權宣告假執行。」（見本院
卷第32頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，
依上揭規定，與法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年11月2日駕駛車牌號碼000-00
號營業小客車（下稱肇事車輛），搭載乘客即原告至桃園市
○○區○○○街與自立四街口，待原告下車後，被告即往後
倒車，其本應注意倒車時應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情況，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，因此撞擊正走
至其車輛後方之原告，導致原告倒地，並因而受有左膝部挫
擦傷、下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告 嗣經鈞院
以109年度壢交簡第2029號刑事簡易判決論處過失傷害罪刑
。原告因系爭傷害支出醫療費用5,643元、計程車費1萬2,
000元，另系爭傷害不能工作15日，損失工資1萬5,000元
，又因系爭傷害，精神痛苦不已，被告應賠償慰撫金10萬元
，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告則以：交通費1萬2,000元無支出之必要性，另原告未
舉證其從事檳榔攤工作以及每日薪資為1,000元之事實，自
不得請求不能工作薪資損失1萬5,000元。又原告請求之精
神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於上開時地駕駛肇事車輛本應注意倒車時應於顯示倒車
燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意行人，且依當時情
況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，因此
撞擊肇事車輛後方之原告，導致原告倒地受有系爭傷害，被
告嗣經本院以上開刑事簡易判決論處過失傷害罪刑等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第53頁），且有本院上開判決附卷
可參（見本院卷第4至5頁），並經本院依職閱上開刑事案
件卷宗核對無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽
車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應
注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定
有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視
為所失利益，民法第216條定有明文。被害人因身體健康被
侵害而不能工作於停工期間，喪失其依通常情形或依已定之
計劃、設備或其他特別情事可得預期之利益，自得請求賠償
。經查，被告於上開時地駕駛肇事車輛倒車時未注意後方之
原告，貿然倒車致撞擊原告，導致原告受有系爭傷害已見前
述，被告駕駛行為自有過失，並導致原告受有系爭傷害，具
有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈢原告請求項目：
⒈醫療費用：
經查，原告因系爭傷害支出醫療費用5,643元，為兩造所不
爭執（見本院卷第53頁），並有李綜合醫療社團法人大甲綜
合醫院（下稱李綜合醫院）診斷證明書、門診收據、敏盛綜
合醫院醫療費用收據等證據在卷可稽（見本院卷第34至49頁
），是原告請求被告賠償上開醫療費用5,643元自屬有據。
⒉不能工作損失：
經查，原告主張其因系爭傷害不能工作15日等語（見本院卷
第32頁），然查，依上開李綜合醫院診斷證明書記載原告因
系爭傷害宜休養兩週（見本院卷第34頁），本院認原告因系
爭傷害不能工作日數應為2週即14日，而非15日。本院審酌
原告係00年00月出生，至本件事故發生時即108年11月為61
歲，具有一定工作能力，應可勞動而獲取相對之工作薪資，
客觀上至少應可獲得勞動部所公布最低基本工資，而108年
之每小時基本工資為150元，以此計算1日正常工時8小時
工資為1,200元（計算式：150×8=1,200），原告主張其
1日工資以1,000元計算（見本院卷第32頁）自屬合理。因
此，原告不能工作減少收入之損害為1萬4,000元（計算式
：1,000×14=1萬4,000），逾此部分之主張，則屬無據
。
⒊計程車費用：
經查，原告主張其因系爭傷害搭乘計程車至位於台中之李綜
合醫院就醫，支出計程車費用1萬2,000元，並提出計程車
車資收據為證（見本院卷第49至50頁），然被告固因系爭傷
害於108年11月14日至12月3日期間至李綜合醫院門診3次
，有李綜合醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第34頁），
惟原告僅泛稱台中大甲為其娘家，李綜合醫院為其熟悉之醫
院（見本院卷第33頁），未舉證系爭傷害之治療何以無法在
原告桃園住所附近之醫療院所為之，而需另行花費從桃園至
台中之計程車費用，自桃園住家遠赴位於台中之李綜合醫院
進行門診治療之必要，是原告主張之上開計程車費用，難認
治療系爭傷害之必要支出，其請求被告賠償，即屬無據。
⒋精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因系爭事故受有
系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神
慰撫金。參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷財
產所得資料）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當。
⒌基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為2萬9,
643元（計算式：5,643+1萬4,000+1萬=2萬9,643）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年10月13
日寄存送達被告住所，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷
卷第8頁），於同年月23日生送達之效力，原告請求被告給
付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有理由
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付2萬9,64
3元，及自109年10月24日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條
第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原
告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官石曉芸