裁判字號：臺灣基隆地方法院97年交簡上字第27號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：交通肇事逃逸
台灣基隆地方法院刑事判決97年度交簡上字第27號公訴人台灣基隆地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○即被告
國民上列上訴人即被告因交通肇事逃逸案件，不服本院基隆簡易庭97年度基交簡字第376號中華民國97年10月23日所為第一審刑事簡易判決（偵查案號：97年度偵字第3625號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、書類引用
一、本院審理結果，認為第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用後述第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、原審簡易判決以被告甲○○因肇事逃逸，觸犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，而判處有期徒刑六月，如易科罰金，以新台幣一千元折算壹日。
貳、上訴意旨被告上訴意旨，以其係因被害人機車同伴三部機車靠近，三人手上都拿東西，擔心被打才離開現場，並非肇事逃逸，原判決量處有期徒刑六月，應屬過重，是以請求撤銷原判決，改判無罪云云。
叁、證據能力
一、告訴人之警詢筆錄
１、法律規定按刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，係以被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則，且無法確保當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，故除法律有特別規定，例如同法第
159條之1至第159條之5等規定外，原則上應認無證據能力。惟刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對證人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。再者，當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」或「無意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（刑事訴訟法第
159條之5立法理由參照）。
２、本案情形經查：證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢之證言，屬於被告以外之人於審判外之陳述，性質上為傳聞證據，惟因本院於審理期日調查證據時，提示上開證人於警詢之證言，並告以其要旨，讓公訴人、被告表示意見，其等皆知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，仍皆表示「無意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議，自應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，依刑事訴訟法第159條之5之規定，該證人於警詢之證言，應有證據能力，而可採為認定被告犯罪事實之證據。
二、告訴人之偵查筆錄
１、法律規定其次，刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」而依刑事訴訟法第186條規定，證人除有不得令其具結之情形外，應命具結。因此，未依法具結之證言，在程序上欠缺法定條件，難認為合法之證據資料，是以有同法第158條之
3之上開規定。此規定擔保證人據實陳述之作用，雖與同法第159條第1項，並無二致；然其係為避免司法權受虛偽證言所誤導，以維護司法作用正確性之立法本旨，則與證據傳聞法則主要在落實被告反對詰問權之行使，保障其訴訟上之防禦權，並符合直接審理與言詞審理原則之情形，相異其趣。因此，被告以外之人於審判外向檢察官或法官所為供述，苟未依法具結，縱已符合傳聞法則之例外規定，然既因未具結而仍有誤導司法權行使之疑慮，自不得作為認定犯罪之證據（最高法院96年度台上字第2098號、96年度台上字第910號判決參照）。再者，我國刑事訴訟法基於證據裁判原則及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第1093號判決參照）。
２、本案情形經查：證人即告訴人丙○○及戊○○於偵查中作證時，業經具結，足以擔保其證言之真實性，依刑事訴訟法第158條之
3之規定反面推之，其證言有證據能力，自得採為認定被告犯罪事實之證據。
三、公務員之紀錄文書部分
１、法律規定按除前三條情形外，下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之特況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。
二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4條定有明定。所謂「可信性之特別情況」，係指陳述經過沒有受其他外力影響而可信，指作陳述之情況，尚未到達證據價值判斷而言（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第90點）。觀之第一款之立法理由，其所稱因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以除有顯不可信之情況外，其真實性之保障極高等語，旨在說明何以此種文書可以例外賦予證據能力，而為傳聞證據排除法則之例外，並非指該等公務文書不得就「具體個案」而為之，亦非指該等公務文書限於「經常處於可受公開檢查之狀態」，始足當之。
２、本案情形經查：卷附「基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「道路交通事故現場圖」及「道路交通事故調查報告表」（一）（二），係承辦警察於車禍發生後，至現場詢問、測量並繪製而成之文書，當然屬於「公務員職務上製作之紀錄文書」（台灣高等法院920801決議參照），既查無顯不可信之情況，該文書自得作為證據而有證據能力。何況，「基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，已表明在查明「自首情形」，其後列有六款而由警察勾選，以供檢察官或法官判斷被告是否自首之依據；而自首事實之是否存在，乃減刑規定適用與否之問題，為刑之加減問題，並非構成犯罪事實本身，並不適用嚴格之證明程序，適用自由之證明程序已足。因此，更不發生傳聞證據排除之問題。
四、醫師之診斷證明書
１、法律規定同法之159條之4所定，觀之第2款之立法理由，其所稱因該等文係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小等語，旨在說明何以此種文書可以例外賦予證據能力，而為傳聞證據排除法則之例外，並非指該等業務文書不得就「具體個案」而為之，亦非指該等業務文書限於「經常處於可受公開檢查之狀態」，始足當之。
２、本案情形經查：卷附醫院診斷證明書二紙，係對告訴人二人診斷之醫師，執行其醫療業務後所須製作之證明文書，當然屬於「從事業務之人於業務上製作之證明文書」（台灣高等法院920801決議參照），既查無顯不可信之情況，該文書自得作為證據而有證據能力。
肆、事實認定
一、事實經過前揭發生車禍之經過，以及被告駕車駛離現場之事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人丙○○及戊○○二人指訴之情節相符，復有基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表告表（一）（二）在卷可稽。告訴人二人確因本件車禍受傷，除據其二人證述屬實外，並有前述診斷證明書二紙附卷足憑。
二、逃逸故意按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚詳。次按刑法第185條之
4之肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，而為犯罪之構成要件。所謂逃逸，當然必須行為人認識其有行車發生事故之肇事，並致他人死亡或受傷，竟出於逃避責任之意思，違背停留現場處理事故或救護傷者之上開義務，不願停車並下車處理，反而繼續開車而逃離現場，始足當之；若行為人並不知悉業已發生車禍並致他人死傷，則其開車繼續前行，乃當然之舉止，無從評價為肇事逃逸之行為，自不得遽以肇事逃逸罪責相繩。因此，本案關鍵在於被告之駕車離去時，是否已知其發生車禍並致他人受傷。經查：如前所述，被告於車禍發生而致人受傷之際，僅將車減速而回頭觀望，既並未下車查看，反而在詢問客座之友人後，即駕駛離去；若其所辯擔心被打，直接將車開往警察局亦可；否則，在行動電話十分發達之現在，持手機報案並非難事；至少，其在回家之後，亦可去電報警處理。惟其竟毫無作為。何況，其並非一般駕駛，而是職業駕駛人。因此，本院認為其具有肇事逃逸之故意，其駕車離去之行為是肇事逃逸無疑；所辯不足採信，從而其犯行洵堪認定。
伍、法律適用
一、所犯罪名核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。
二、立法擴張刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係立法擴張刑法第294條第
1項遺棄罪之適用範圍。被告駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，固犯上述第185條之4之肇事逃逸罪。若被害人受傷而成為無自救力之人，依法即應予以保護，被告竟遺棄而不顧，則另犯有刑法第294條第1項之遺棄罪。被告所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪與同法第294條第1項之遺棄罪，依司法實務之見解，認係一駕車離去之行為，同時觸犯數罪，為想像競合犯，應從一重之肇事逃逸罪處斷（最高法院89年度台上字第6514號判決參照）。惟觀之本案被害人丙○○、戊○○之傷勢，尚未至無自救力之人甚明，自無上述遺棄罪之適用，併予指明。
陸、違憲審查
一、憲法原則
１、人性尊嚴原則其次，德國基本法第1條第1項規定：「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務。就刑事立法而言，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而為違憲之立法。
２、比例原則按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當，而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。
３、法益原則據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。
在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害，亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪，均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
４、罪刑相當原則在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言，所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。
二、肇事逃逸
１、罪之審查本案刑法第185條之4之肇事逃逸罪，通說認為，依傳統法益觀點，其所侵害者為公共危險，乃社會法益之實害犯；惟依新法益觀點，其所危及者為個人生命、身體、財產法益，乃各該法益之危險犯，既與生命法益有關，其犯罪化之立法固有其法理；然則，若被害人已至無自救力，已有前述遺棄罪可資規範；若未至無自救力，法官在過失傷害或業務過失傷害罪之量刑時，對其逃逸一項自會加以考量而斟酌加重，其以本條之立法而擴大遺棄罪之適用範圍，亦即本罪之獨立犯罪化，似無必要；何況，其他故意犯罪如殺人未遂或傷害，亦未對加害人之揚長而去一節獨立加以犯罪化，乃立法獨對駕車肇事之過失犯而故意逃逸行為加以犯罪化，是否合乎刑罰最後手段原則，有無違背平等原則，尚非無疑。蓋在交通違規之處罰，道路交通管理處罰條例所為之行政處罰，如罰鍰、吊銷或吊扣駕駛執照等，已足以產生立法所預定之效果。以推行騎乘機車要戴安全帽為例，不戴者，生命或於瞬間喪失，其處罰之罰鍰新台幣5百元即已廣收成效，眾所周知，未聞要處以刑罰。證諸其他交通違規行為，如闖紅燈或超速行駛，並亦未立法犯罪化，可知本罪之犯罪化立法，尚有檢討之必要。申言之，刑罰之防衛線是否應前移至此，本院深感懷疑。
２、刑之審查本條之罪既有違背刑罰最後手段原則及平等原則之虞，已如前述，是以無論其立法所賦予之刑罰種類為何，均無法改變其有違憲之可能。何況，依現行刑法第41條之規定，必須最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而被宣告6個月以下有期徒刑之刑，才得以易科罰金；惟本罪既為5年以下有期徒刑，則只有宣告6個月以下有期徒刑，被告才有易科罰金之機會。萬一被告未遭宣告6月以下有期徒刑或不符合緩刑之要件而無法宣告緩刑，勢將被迫入監執行，形成無法益侵害僅有法益危險之犯罪人卻要入監服刑之現象，並不合理。
柒、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
１、自刑罰理論觀之就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論，其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制度，執行十五年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑，並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責任抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有再社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量處無期徒刑。
２、自憲法原則觀之依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在被告之行為責任確定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔所犯。」其此之謂也！
二、裁量原因
１、主刑裁量本院基於下列理由，認為原審量處之刑，足以使其罪刑相當。被告請求上訴，認為原審簡易判決錯誤，請求改判無罪云云，為無理由：１、本院審酌該被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求；六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之；惟本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟有量處6月有期徒刑，被告才有易科罰金之機會等情。３、再考慮被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否已經和解而為主要之判斷標準等情；惟被告確實已與告訴人達成和解，賠償二萬元等情，業經告訴人供明，並有基隆市暖暖區調解委員會調解書一紙講卷可稽。４、復考量本罪之逃逸與否，常在一念之間，屬於一時衝動而犯罪，並非預謀犯罪；雖被告在警詢、偵查及審判中皆否認犯罪，犯後態度不良；然則，被告係計程車司機，為職業駕駛人，所見車禍較多，對車禍案件應比常人感覺敏銳，其對於已發生之車禍，被害人同伴要求其停車處理，本係人之常情，竟僅因為主觀上擔心下車被打，即可逕行離去，既未以行動電話報案，在離開現場之後，亦未直接前往派出所或去電報案，其輕忽之態度自不可取。原審以其已與告訴人和解，賠償二萬元而量處最低度之有期徒刑六月，已是輕判。綜上考量，本院因而認為此一最低度之自由刑，足以使其罪刑相當。
２、不予緩刑肇事逃逸之行為，道德上具有高度危險性，自有高度非難性；只因告訴人二人並未傷重，其危險性較低，其非難性隨之降低而已。雖被告已經賠償告訴人二萬元，有和解書一紙講卷可稽；然告訴人亦已撤回過失傷害罪之告訴，檢察官因而為不起訴之處分，有不起訴處分書一紙附卷足憑。因此，本院既已量處最低度之刑罰六月，綜合考量之後，認為被告既得因易科罰金而免於牢獄之災，自無宣告緩刑之必要。
捌、據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第二庭審判長法官陳志祥
法官黃梅淑法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年12月31日
書記官王月娥附錄：
刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基交簡字第376號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男47歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○路318之2號3樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3625號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪與科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被告明知駕駛之車輛撞及被害人騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，竟未停留現場施以救護，反而駕車離去，所為顯不足取，惟被告於警詢及偵查中始終坦承犯行，顯有悔意，且已與被害人達成和解，賠償被害人之損失，並獲被害人之原諒，犯後態度良好，爰宣告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第185條之4、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月23日
基隆簡易庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年10月23日
書記官彭淑芳附件二：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵字第3625號被告甲○○男47歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路318之2號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係計程車司機，為從事業務之人。於民國97年6月20日23時40分，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿基隆市○○路往文化路方向行駛，行經基隆市○○路、復旦路口。未依規定右轉，不慎擦撞同向丙○○騎乘車號0000000號機車搭載戊○○，造成丙○○、戊○○等人車倒地，致丙○○、戊○○均受有手腳多處擦傷之傷害。甲○○肇事後未停車察看，竟加速駛離現場。為丙○○同行友人記下車號循線查獲。
二、案經基隆市警察局第四面分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固不否認駕車逃逸，惟辯稱：當時對方很多人且很兇，怕被打才未下車逃離現場云云。經查，上揭犯罪事實業據丙○○、戊○○於警訊時陳述詳實，並有診斷證明書、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、照片18張附卷可稽。被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第185之4之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法見簡易庭中華民國97年9月30日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國97年10月6日
書記官張雅珏