臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度沙交簡附民字第1號
原 告 陳世肴
訴訟代理人 謝清真
被 告 林榮祥
上列被告因103年度沙交簡字第39號業務過失傷害案件，經原告
提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國103年4月15日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。如被告以新臺幣肆萬伍仟肆佰壹
拾玖元為原告供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元。訴訟
費用由被告負擔。
二、原告主張：
（一）被告林榮祥係從事搭設鷹架之工作，平日以駕駛自用小貨
車搬運鷹架為輔助業務案。其於民國102年1月21日上午9
時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿台中
市○○區○○路由北往南方向行駛，行○○○區○○路與
松明街口時，應注意轉彎車應讓直行車輛先行，而依當時
情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉松明
街，適在同向車道後方行駛之由原告所騎乘之車牌號碼00
0-000號普通重型機車行經該處，反應不及，致與被告駕
駛之自用小貨車發生碰撞，原告人車倒地，因而受有左足
大型撕裂傷、足挫傷、手表淺損傷、磨損或擦傷、髖、大
、小腿及踝之表淺損傷、磨損或擦傷、足及趾之表淺損傷
、磨損或擦傷、踝及足扭傷及挫傷等傷害，業經102年度
偵字第2596號起訴在案。原告受有如下之損害：⑴醫療費
用計26,860元。⑵機車修理費14,600元。⑶減少勞動能力
52,500元。⑷看護費用5萬元。⑸三節禮金5萬元。⑹精神
慰撫金20萬6,040元。以上共計40萬元。依民法第184條、
193條及第195條之規定，被告應負損害賠償責任，為此，
原告提起本件訴訟。
（二）原告於103年2月18日以書狀補稱：
1、車禍發生後，被告對原告自始至終採取置之不理之態度，
連一通關心電話也沒有，都是原告母親通知被告原告之傷
勢病況、帶病上班、醫藥費等事宜。後被告說：「要去調
解委員會調解」，原告知會被告：「受傷治療痊癒再行調
解」，未料，原告治療五個多月傷勢未見痊癒，始於第一
次102年6月27日至北屯調解委員會調解，原告母親表示：
「我尊重委員專業，勉強可以接受。」因被告不接受條件
故當日調解不成立。又於102年7月2日14時再行第二次調
解，但調解仍不成立，原告不得已才提起訴訟。
2、被告曾於電話中嗆聲謂：「法院法官判賠多少錢，就賠多
少錢。」即便於103年1月23日在沙鹿簡易庭調解時，調解
委員協調被告賠償25萬元給原告，被告也不接受。
3、原告車禍受傷治療過程皆有醫生診斷證明書及照片為證，
且原告車禍受傷當時，原告女兒只有四個多月大，原告妻
子必須照顧幼兒，因此原告至醫院治療、回診及至調解委
員會調解，皆由原告母親代勞。
4、原告請求賠償三節禮金，乃原告受傷無法上班工作，端午
節、中秋節及年終等三節禮金之權利皆喪失，遂請求被告
補償。被告經濟屬中等以上，名下有台中市○○區○○巷
00○0號及23之2號房屋，亦有股票證券，非被告所言弱勢
經濟族群。
5、台中市○○路速限為60公里，車輛行車事故鑑定委員會鑑
定有誤，懇請查明。101年1月21日警察訊問原告車速，原
告謂：「50-60公里」，警察誤寫60-70公里，原告當時在
急診室救治，頭腦昏沉、受驚無法仔細閱讀筆錄，警察先
生就叫原告簽名，原告當時未超車，懇請調閱警方當時錄
音。
三、被告之抗辯：
（一）聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔；並陳明
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）102年1月21日上午9時40分許，被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，沿台中市○○區○○路由北往南方向行駛
，行○○○區○○路與松明街口時，打方向燈右轉之際，
與在同車道自後方行駛之由原告騎乘之車牌號碼000-000
普通重型機車發生碰撞，經台中市政府警察局初步分析雙
方均有肇事原因，台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果亦認定被告又轉彎未讓右後直行車先行以及原告超速行
駛致遇狀況煞車不及，同為肇事原因，因此本案車禍事故
之發生，顯然雙方均有過失，不可僅僅歸責於被告，應屬
無疑。本案車禍發生後，被告陪同原告至醫院急診關心其
傷勢，之後亦關心原告復原情況並再再表達和解善意，願
於合理範圍內賠償原告損失，無奈原告全然歸責被告並提
出高額和解條件，因而未能達成和解，終究須以司法途徑
解決本案糾紛，被告僅能被迫接受，惟就原告所提出損害
賠償項目及金額，被告僅表示意見如下：
1、原告請求醫療費26,860元部分：依據原告母親告知有關原
告傷勢情況，原告母親明白稱原告拆線時，醫師表示原告
因年輕、復原狀況良好，並無清瘡之必要，實不知原告為
何又改稱其需要清瘡；又醫療費用係屬強制汽車責任保險
理賠範圍，原告無須先與被告達成和解即可檢附相關單據
請求理賠，被告亦請原告可先申請強制汽車責任保險理賠
，如原告已請領理賠，自不得就此再為請求，若讓未請領
，請原告提出合法醫療院所開立之診斷證明書及收據等相
關證明。
2、原告請求財產損失14,600元部分：就本案車禍事件發生當
時原告機車毀損情況，原告提出14,600元賠償請求似乎過
高，究竟原告機車所更換、維修之項目是否均為本案車禍
事件所致以及必須更換、維修，似非無疑。
3、原告請求減少勞動能力52,500元部分：就此部分，原告僅
提出其工作地點出具證明書，實在難謂具相當可信度，原
告應提出薪資轉帳證明等相關文件，以證明其薪資金額以
及確實少領1.5個月薪資等情。
4、原告請求居家看護費5萬元部分：看護費用亦為強制汽車
責任保險理賠範圍，原告傷勢若確有居家看護之必要，持
合格醫師開立之證明，即可申請理賠，如原告已請領理賠
，自不得就此再為請求，若尚未請領，請原告提出相關文
件證明。
5、原告請求三節禮金5萬元部分：被告就原告此部份之請求
，不知其依據何在，其請求無理由。
6、原告請求精神慰撫金206,040元部分：原告此部分請求金
額過高，謹請鈞院考量本案實際情況後予以斟酌。
綜上所述，本件車禍發生，雙方均有過失，被告亦願按自己過
失比例，於合理範圍內賠償損失，無奈原告全然歸責被告並提
出高額請求金額，被告上有高齡母親、下有三名仍就讀的子女
，均依賴被告扶養，經濟不甚寬裕，無法接受原告如此不合理
之請求。
三、法院之判斷：
（一）原告主張於上開時間、地點與被告發生車禍並致受傷之事
實，業據提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度偵
字第25964號聲請簡易判決處刑書、足部受傷醫療照片、
順盛機車行估價單、薪資證明及車禍請假證明、天心中醫
醫院（診所）診斷證明書2份、天心中醫醫院門診處方費
用明細及收據24紙（醫院實收計2,180元）、豐安醫院診
斷證明書1份、豐安醫院醫療費用收據1紙（300元）、豐
安醫院收據13紙（計1,790元）、行車執照、員工請假單
、財團法人慈濟綜合醫院臺中醫院診斷證明書1紙、醫療
費用收據3張（1,200元）病患用藥紀錄單1紙等為證，且
經本院依職權調閱本院103年度沙交簡字第39號被告被訴
業務過失傷害案卷屬實，被告就上開車禍之時間、地點並
不爭執，另就肇事責任比例及原告主張費用部分則以前述
理由為抗辯。
（二）按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第10
2條第1項第7款定有明文：又「汽車在同向二車道以上之
道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢
車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列
規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離。」道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定。本
件事故之發生，原告主張係因被告過失，因而撞擊原告騎
乘之機車，而被告對此部分亦無爭執，本院審酌上開刑事
卷宗所附事證認被告駕駛車輛行經上開路口右轉彎未讓右
後直行車先行為肇事原因，此亦與卷附臺中市車輛行車鑑
定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）認定結果相
同，故本件交通事故之發生，確係因被告林榮祥上開過失
而發生，且原告人車受損之結果，與被告之上開過失間有
因果關係，足堪認定。
（三）按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里
。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，
或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里
。」道路交通安全規則第93條第1項第1款並有明文。原告
雖稱系爭車禍○○○區○○路對時速限制為60公里云云，
然該路段時速為限制為50公里，有道路交通事故調查報告
表在卷可稽；且證人即當日處理車禍之員警 江定宏 亦到庭
證稱，當時詢問原告為清醒，其稱車速為60-70公里，原
告怎樣講，就怎樣寫，並無寫錯等情。足認原告確有超速
行駛之過失。再「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第
3項亦定有明文。本件原告騎乘機車，行經上開路口，疏
未注意行車速度及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，致與被告之車輛發生車禍，亦為車禍肇事原因之一，此
亦與卷附臺中市車輛行車鑑定委員會鑑定意見書（中市車
鑑0000000案）認定結果相同。本院審酌被告與原告之過
失情節，認兩造各應負擔本件車禍百分之五十過失責任比
例。
（四）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」
，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項分別定有明文。本件被告過失不法侵害原告之身
體健康及財產，原告依法請求被告負賠償責任，應屬有據
。茲就原告所得請求之費用及數額，本院認定如下：
1、原告請求之醫療費用26,860元部分：被告抗辯應由原告提
出合法醫療院所開立之診斷證明書及收據等相關證明。經
核原告提出之上開醫療單位診斷證明書及天心中醫醫院
門診處方費用明細及收據24紙（醫院實收計2,180元）、
豐安醫院醫療費用收據1紙（300元）、豐安醫院收據13紙
（計1,790元）、財團法人慈濟綜合醫院臺中醫院醫療費
用收據3張（1,200元），上開醫療單位收據共計5,470元
（計算式：2180+300+1790+1200=5470）。則原告請求之
醫療費用以其提出之收據可資證明者為5,470元，逾此部
分之請求，則無證據證明之，難予採認。。
2、機車修理費用14,600元部分：被告雖以原告機車所更換、
維修之項目是否均為本案車禍事件所致以及必須更換、維
修，似非無疑云云抗辯，然並未舉證證明之，其空言否認
，本院自難採認。惟因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第184條第1項前段、第216條第1項、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民
庭會議決議闡釋甚明。本件原告請求機車修理費用14,600
元，均屬零件費用，此有估價單附卷可證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之
五三六。再依營事業所得稅結算查核準則第九十五條第六
項所定，使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計之方式。依卷附行
車執照所載，該機車發照日期為101年7月11日，至事故發
生時間102年1月21日止，其使用期限為6月10日，不滿一
月者，以月計之，故應以7月計算。依據上述方式計算（
元以下四捨五入，以下同），折舊費用為4,565元（14600
×0.536×7/12=4565），上述修理費用14,600元，扣除折
舊費用4,565元後，是原告機車之修理費用應為10,035元
，逾此範圍部分，即非有理。
3、減少勞動能力52,500元部分：依據原告陳述及所提證據，
此部分原告之真意應為請求無法工作之損失，原告雖提出
請假證明等文件資料為證，然被告抗辯上開證明並不能證
實原告確實無法工作。本院認為原告所提財團法人慈濟綜
合醫院臺中醫院診斷證明書雖記載：「宜修養八週」，然
此並非指原告於八週內均無法工作。本院認為以原告102
年1月21日發生車禍起至102年1月28日受傷之足部拆除石
膏止，其期間為無法工作之時間，共計8日。依原告所提
薪資證明所載月薪35,000元計算，其無法工作之損失為
9,333元（計算式：35000x8/30）。
4、看護費用50,000元部分：台灣社會通例，個人因交通事故
受傷，由共同生活親屬照顧看護之情形所在多有，其照顧
看護者雖係出於親屬情誼，然其付出之勞力仍得評價為金
錢給付，僅係因其與被害人具有親屬關係而免除被害人給
付義務。惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害
人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害
人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符
公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之
意旨，最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第
1749號亦同此見解。本件依原告所受傷害之部位及內容
，其因傷受石膏固定期0生活起居不便，需由他人照護應
可想見，縱由其家屬照顧，仍應認原告受有相當於看護費
用之損害，而得請求賠償。從而本件原告主張上開受石膏
固定期間（102年1月21日起至102年1月28日止），支出8
日看護費用，以每日2,000元計算，為16,000元（計算式
：2000X8＝16000），衡情應與現時社會經濟條件相符，
此項看護費用係增加生活上必要之支出，自值採信。被告
認無單據證明云云，應無可採。
5、三節禮金50,000元部分：此部分被告抗辯，不知原告請求
依據何在，並無請求權基礎，應屬可採。至原告所稱三節
獎金喪失云云，並未舉證證明之，本院即無從採認。
6、精神慰撫金206,040元部分：本件車禍造成原告受有左足
大型撕裂傷、足挫傷、手表淺損傷、磨損或擦傷、髖、大
、小腿及踝之表淺損傷、磨損或擦傷、足及趾之表淺損傷
、磨損或擦傷、踝及足扭傷及挫傷等傷害，對原告之身心
造成相當之痛苦，原告請求被告給付慰撫金應屬有據。審
酌原告為大華技術學院專科部二年制畢業，業任職炬星科
技電腦工坊資深工程師（據該公司開立證明：該公司只有
原告一位工程師，無打卡而採責任制）；被告為高職畢業
，業工，並斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、
原告精神所受痛苦程度等一切情形，認原告請求賠償206,
040元之精神慰撫金尚嫌過高，應核減為50,000元，方屬
公允。是原告逾此範圍之請求，即於法不合，不能准許。
（五）從而，本件原告因本件車禍所受之損害額合計為90,838元
（計算式：醫療費用5470+機車修護費用10035+無法工作
損失9333+看護費用16000+精神慰撫金50,000=90838）。
（六）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事
故之過失比例，應由被告負擔百分之五十，已如上述。從
而，被告所應賠償之損害額即為45,419元（計算式：9083
8X50％=45419）。故原告本於侵權行為法律關係，請求被
告給付45,419元部分，應屬正當。其餘逾此部分之請求，
即無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告之請求
，准被告預供擔保而得免為假執行。
六、又本件為刑事附帶民事訴訟程序，於起訴後已有其他訴訟費
用之支出（證人 江定宏日 旅費），爰依民事訴訟法第79條宣
告訴訟費用負擔。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官