臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1029號
原 告 梁雅綺
被 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 詹雪如
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○五年度司執助字第二六四九號強制執行事件所為之執行
程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、債務人異議之訴，乃執行名義成立之後，債務人主張執行名
義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，而請求
以判決不許強制執行，以排除執行名義執行力之救濟途徑。
若債權人持A地方法院確定判決為執行名義，向A地方法院
聲請就債務人於A地之財產及B地之薪資債權為強制執行，
A地方法院就債務人薪資債權部分囑託B地方法院執行，若
債務人提起債務人異議之訴，A、B地方法院均得為管轄法
院（臺灣高等法院暨所述法院100年法律座談會民事類提案
第35號審查意見參照）。本件被告向臺灣臺北地方法院聲請
強制執行，經臺灣臺北地方法院囑託本院以105年度司執助
字第2649號強制執行事件（下稱系爭執行程序）執行，依前
說明，原告對系爭執行程序提起債務人異議之訴，本院應有
管轄權。
二、原告主張：被告前於民國105年間，持臺灣基隆地方法院10
4年度司促字第9202號支付命令（下稱系爭支付命令）為執
行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經該院囑託本
院以系爭執行程序執行。惟兩造間並無任何債權債務關係存
在，且系爭支付命令所示債權亦已逾消滅時效期間。爰依強
制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：
系爭執行程序應予撤銷。
三、被告則以：原告於90年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，惟原告自91年8月19
日起即未依約清償所消費之信用卡帳款，尚有新臺幣（下同
）139,191元，及自93年8月27日起至清償日止，按週年利
率百分之19.71計算之利息，暨按延滯第1個月計付150元
，延滯第2個月計付300元，延滯第3個月以上者，每月加
計付500元之違約金未清償。慶豐銀行復於93年8月27日將
對原告之上開信用卡債權（含本金、利息、違約金、墊付費
用、擔保物權及一切從屬權利，下稱系爭債權）讓與被告。
原告迄今尚未清償系爭債權，系爭債權自尚仍存在等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執
行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結
後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行名義無確定判決
同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅
或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序
終結前提起異議之訴。」就具有確定判決同一效力之執行名
義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，
不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由
在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當
，亦非異議之訴所能救濟。反之，執行名義無確定判決同一
之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
據以提起異議之訴。又104年7月1日修正前之民事訴訟法
第521條第1項固規定：「債務人對於支付命令未於法定期
間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」
惟該條項規定於104年7月1日修正為：「債務人對於支付
命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義
。」104年7月1日修正公布後之支付命令僅具有執行力，
不具有既判力，並自公布日施行。本件系爭支付命令於104
年11月30日所核發，於104年12月7日送達，並於104年12
月28日確定，經本院調取臺灣基隆地方法院104年度司促字
第9202號支付命令卷宗核閱無訛。是系爭支付命令不具有既
判力，無確定判決同一效力，則原告得以執行名義立前之事
由提起異議之訴，合先敘明。
㈡民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。被告主張原告曾向慶
豐銀行申辦信用卡使用，業已提出信用卡申請書為證（見本
院卷第17頁至第18頁）。且該信用卡申請書之「梁雅綺」簽
名，經本院於另案即105年度湖簡字第861號債務人異議之
訴事件，併同原告於華南商業銀行存款往來項目申請書、開
戶總約定書確認聯、印鑑卡、基隆市暖暖區戶政事務所遷入
戶籍申請書、臺北市南港區戶政事務所變更戶籍登記申請書
、委託書、國防醫學院三軍總醫院手術同意書等文書，及當
庭簽立之「梁雅綺」簽名，函請法務部調查局鑑定是否為同
一人所書寫，結果為筆跡與筆畫特徵相同等節，有該局105
年11月21日調科貳字第10503458100號函及所附鑑定書在卷
可查（見本院卷第32頁至第33頁），可見該信用卡確為原告
所申請使用。
㈢惟就原告使用該信用卡所生帳款數額，被告固提出債權讓與
證明書、客戶應繳金額查詢表、消費及繳款明細查詢表等件
為證（見本院卷第16頁、第19頁）。然上開客戶應繳金額查
詢表、消費及繳款明細查詢表中全未記載該文書作成人之簽
名或蓋章，無從推定其形式上真正；且上開查詢表所記載之
「0000-0000-0000-0000號」、「0000-0000-0000-0000號
」、「0000-0000-0000-0000號」信用卡，亦未記載於被告
提出前揭信用卡申請書上，實難判斷確為原告使用上開信用
卡所生帳款。另債權讓與證明書僅能確認被告與慶豐銀行間
之關係，亦難憑此證明原告確有持卡使用而積欠帳款之事實
。被告固另聲請本院向財團法人金融聯合徵信中心調取原告
於87年1月至106年3月之授信資料、信用卡紀錄，經該中
心以106年5月22日金徵（業）字第1060003502號函覆本院
（見本院卷第54頁至65頁）。惟上開授信資料、信用卡紀錄
中，固可見原告於91年至93年間積欠慶豐銀行信用卡帳款未
繳納，經慶豐銀行於93年8月26日轉讓系爭債權予被告，然
該授信資料及信用卡紀錄，均為慶豐銀行單方報送財團法人
金融聯合徵信中心，不能僅憑此即認定原告確有持信用卡使
用，並積欠系爭債權未清償。且被告經本院闡明後，亦未提
出原告持卡使用之實際消費紀錄及91年至93年間之信用卡帳
單明細等足以確定原告使用信用卡所生帳款數額之證據，依
前說明，被告既不能證明原告積欠慶豐銀行信用卡帳款未清
償，其自無從受讓取得系爭債權，故應不得持系爭支付命令
為執行名義，聲請強制執行。原告主張系爭執行程序應予撤
銷，應屬有據。
四、綜上所述，爭支付命令所載之系爭債權不存在，原告依強制
執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應
予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費1,
440元）。
中華民國106年7月18日
內湖簡易庭法官李昭然
中華民國106年7月18日
書記官王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。