宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第6792號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭絜尹
被 告 鄭偉延 ( 鄭芳順 之繼承人)
鄭斐云 (鄭芳順之繼承人)
兼 上二人
訴訟代理人 黃春珠 (鄭芳順之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7
月3日言詞辯論終結，同年7月17日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人鄭芳順之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾參萬參仟伍佰零柒元，及自民國九十七年六月二十四日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告於繼承被繼承人鄭芳順之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟伍佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鄭芳順於民國92年5月7日向原告請領信
用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡
約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，
但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視
同全部到期外，應另給付原告按最高年息20%計算之遲延利
息，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之
利息，改按年息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。而訴
外人鄭芳順於97年4月6日死亡，被告黃春珠、鄭偉延、鄭
斐云為鄭芳順之繼承人，且被告黃春珠已向臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）辦理限定繼承，效力及於其他繼承人，
故原告請求被告等人應於繼承鄭芳順之遺產範圍內就上開信
用卡債務負連帶清償之責。爰依信用卡契約、繼承之法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：其等對於本件原告主張債務金額不爭執，但其等
並未自鄭芳順繼承任何遺產，縱使原告獲得勝訴判決，此一
爭點仍然無法獲得釐清，徒浪費訴訟資源等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、帳務明細、客戶消費明細表、繼承系統表、臺灣士林地
方法院家事法庭函及該院97年度繼字第630號限定繼承卷宗
影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖
請求本院向原告闡明命其剔除聲明中關於「被告應於繼承被
繼承人鄭芳順之遺產範圍內...」等字樣，逕行擴張其聲
明為：被告應連帶給付原告新臺幣133,507元及其遲延利息
等語，藉以釐清被告等人究竟有無自被繼承人鄭芳順繼承遺
產一事云云，然經本院闡明後，原告仍維持原先聲明，有本
院言詞辯論期日筆錄可稽；況且被告黃春珠既已向法院聲明
限定繼承，效力及於其他繼承人，則原告縱使變更其聲明逕
行請求被告等人應連帶負擔鄭芳順上開債務，亦為法所不許
，被告上開主張，顯屬無稽。至於被告究竟有無繼承鄭芳順
之遺產，乃強制執行範圍之問題，倘若原告於日後在強制執
行程序中，誤指被告等人之固有財產為鄭芳順之遺產，被告
自得透過異議程序以資救濟，與本院前揭說明無關，附此指
明。從而，原告依據信用卡契約、繼承法律關係請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月17日
書記官賴敏慧