臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1507號
原 告 鄭耘翔
被 告 許哲豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除
去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最
高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有
原告所簽發如附表一所示本票，並向本院聲請准予強制執行
，經本院以104年度司票字第1998號本票裁定准予強制執行
，並經本院以105年度抗字第9號裁定抗告駁回等情，業據本
院依職權調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，是系爭本票既由被告持有並主張權利，原告又
否認系爭本票之票據債權存在，則被告就系爭本票之債權是
否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得
以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確
認之訴，應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
(一)本件被告雖持有原告所簽發如附表一所示本票，並向本院聲
請准予裁定本票強制執行，惟兩造間並無債權債務關係存在
。本件原告於民國100年10月間起在訴外人 洪啟洋 （原告懷
疑並非真名）主導掌控的金美唱片製作有限公司（下稱金美
公司）擔任股東兼教學部經理，惟金美公司自始未支付薪水
予原告，原告陸續向洪啟洋借款作為生活費用，前後累積新
臺幣（下同）8萬元，始簽立如附表一所示本票予洪啟洋。
嗣訴外人即金美公司學員 廖瑩達 之父親為培訓他成為歌手，
繳付150萬元培訓費予金美公司，因該學員在外犯事，遭金
美公司以符合合約上行為不當為由沒收該筆150萬元，金美
公司取得該筆沒收款項後，發給各股東10萬元，而原告身為
股東本可獲得10萬元，惟洪啟洋扣除前開欠款8萬元後，僅
發給原告2萬元，然洪啟洋未歸還如附表一所示本票，並要
求原告簽收已領取10萬元之簽收單，故如附表一所示本票債
權之債權人為洪啟洋，並非被告，原告亦已清償該筆8萬元
之借款債務。為此，原告起訴請求確認如附表一所示本票債
權不存在。
(二)被告雖提出如附表一所示本票、如附表二所示本票及如附表
三所示字據，辯稱原告積欠被告共計88萬元等語。惟查：
⒈被告在金美公司擔任副總經理，金美公司雖登記資本額1千
萬元，惟實際上係空殼公司，且屬以洪啟洋為首的詐騙集團
，曾以假投資及增資等名義分別詐騙原告5萬元、5萬元及98
萬元現金，共計108萬元，並利用原告為人頭以虛設公司、
申請支票供洪啟洋個人使用，亦曾於同一時間將4部二手汽
車過戶至原告名下，洪啟洋與其父親的手機門號亦是使用原
告為人頭而申請使用，故原告在洪啟洋之暴力威脅恐嚇之下
，陸續簽立如附表一、二所示本票、如附表三所示字據，以
及其他本票、支票、和解書及悔過書等等。
⒉被告辯稱原告因積欠機車罰單5萬多元及房租2萬4千元，始
簽立如附表一所示本票等語。惟這部機車係供金美公司眾人
共同使用，並非原告專屬使用，且原告向公司借用該機車作
為代步工具之前，該機車早已累積許多罰單。再者，被告於
100年年中承租新北市○○區○○路0段000號1樓之20房屋，
其後於100年底改由原告承租，直至102年5月搬走為止，原
告均有按期繳納租金，並無欠租。又前開房屋自101年11月
起，由金美公司支付租金以供訴外人即金美公司職員 龔銘澤
使用，其後龔銘澤工作不到3個月便離職，因被告積欠他處
房租，無屋可住，被告遂搬進上開住處，卻一直未繳租金，
遭房東催討，被告要求原告出面與房東簽下一張不合情、不
公平的切結書，略載102年5月前搬離，積欠房租有錢再還，
但不得追討等內容。又被告尚積欠原告20萬6千元，若原告
曾積欠被告8萬元債務，原告直接抵銷債務即可，何須簽立
如附表一所示本票？
⒊如附表二所示本票係原告與訴外人即金美公司同事 黃品寰 交
往，因黃品寰母親極力反對，每天至公司吵鬧，金美公司認
有損公司聲譽，恐會影響公司業績，逼原告簽立如附表二所
示本票，日後若原告有達成業續，如附表二所示本票將會歸
還，若未達成，原告需拿錢填補差額，惟原告達成業績後，
如附表二所示本票並未歸還原告。再者，金美公司為空殼公
司，財務吃緊，豈有80萬元可借給原告。又如附表一、二所
示本票開立後，在法律上債權即已成立，何需再簽如附表三
所示字據，並於內容強調純屬個人自願，絕無任何威脅利誘
等語，豈非此地無銀三百兩？且前開本票簽立日期與兌付日
期只差1日、5日，兩造若係單純借貸關係，怎麼可能只借貸
1日、5日？況原告若積欠被告如附表一、二所示本票之債務
，被告為何只提示如附表一所示本票？
(三)並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票之票據
債權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述
略謂：
(一)原告積欠被告8萬元債務，係因原告需繳納機車罰單約5萬多
元，且有兩期房屋房屋未繳，每期1萬4千元，原告始簽立如
附表一所示本票予原告。原告於104年6月2日跳票後避不見
面，多筆跳票紀錄均為被告擔任保證人之借款，被告詢問律
師後，建議被告可使用原告之前向被告借款之本票向原告追
討，雖被告多年來並未追討，且顧念同事情誼，無意再追討
，然債權依然存在。又被告將如附表一、二所示本票分開處
理，係因為如此方便處理，且被告只提示如附表一所示本票
，本希望原告良心尚存，出面處理，原告卻謊稱遭脅迫簽立
本票，則原告於此段2年多期間為何不提出異議，反多次拜
託被告幫忙借款，直至104年6月2日跳票始避不見面，豈不
有違常情？
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於102年2月4日簽發如附表一所示本票。
(二)如附表二所示本票為原告所簽發。
(三)如附表三所示字據為原告所簽立。
四、得心證之理由：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上
之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優
於其前手之權利。票據法第13條及第14條分別定有明文。次
按票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係以執
票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據債務人
就此負舉證責任；票據行為為不要因行為，執票人不負證明
關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係
無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最
高法院85年度台上字第286號、72年度台上字第1612號判決
意旨參照）。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張
執票人取得票據出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責（
最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。
(二)本件原告起訴主張其陸續向洪啟洋借款共計8萬元，並簽發
如附表一所示本票予洪啟洋，該8萬元債務業已清償等語，
為被告所否認，並以前詞置辯。惟查，原告前開主張縱認屬
實，則被告雖為如附表一所示本票之執票人，惟兩造間並非
直接前後手關係，原告復未能提出其他具體積極事證舉證證
明被告有何惡意、重大過失、無對價或以不相當對價取得如
附表一所示本票之情形，揆諸前揭意旨，原告自不得以自己
與被告之前手即洪啟洋間所存抗辯之事由對抗被告。從而，
原告以如附表一所示本票係開立予洪啟洋，8萬元借款亦已
清償為由，請求確認如附表一所示本票所示本票債權不存在
，即無理由。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權不存在，
為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國105年6月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年6月7日
書記官楊琄琄
附表一：
┌──────┬─────┬─────────┬────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├──────┼─────┼─────────┼────┤
│102年2月4日│80,000元│102年2月9日（經改│TH702985│
│││寫為102年2月5日）││
└──────┴─────┴─────────┴────┘
附表二：
┌──────┬─────┬──────┬────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├──────┼─────┼──────┼────┤
│102年2月4日│800,000元│102年2月9日│TH702984│
└──────┴─────┴──────┴────┘
附表三：
┌───────────────────────────────┐
│本人鄭耘翔Z000000000，因欠款新台幣八十八萬元，故簽立本票2張（│
│No702985、No702984），純屬個人自願，絕無任何威脅利誘，口說無憑│
│，以此為據。│
│立書：鄭耘翔│
│中華民國102年2月4日│
└───────────────────────────────┘