臺灣高等法院97年度抗字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第172號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第172號
抗告人即聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人即聲請人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度撤緩更字第3號，中華民國97年1月9日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年執聲典字第281號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因過失致死案件（下稱甲案），經原審法院於民國95年8月31日以95年度交易字第74號判處有期徒刑4月，緩刑2年，於95年9月18日確定在案。又於緩刑期內即96年6月28日再犯施用第二級毒品案件（下稱乙案），經原審法院於96年9月14日以96年度羅簡字第292號判決有期徒刑2月，於96年10月8日確定，因而聲請將上開緩刑之宣告予以撤銷。
二、原裁定以：
（一）按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項第2款為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者…」，而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及第七十六條規定。」原審法院95年度交易字第74號判決係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，是依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1，核先敘明。
（二）查本件受刑人前於95年6月14日因過失致人於死，經原審法院於95年8月31日以95年度交易字第74號判處有期徒刑4月，緩刑2年，甫於95年9月18日確定在案。復於緩刑期內即96年6月28日再犯施用第二級毒品案件，經原審法院於96年9月14日以96年度羅簡字第292號判決有期徒刑2月，並於96年10月8日確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是受刑人具有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由。惟原審法院審酌受刑人因突然遭遇不可預見之外力（野貓）介入，加以自身疏未採取必要之安全防護措施，致其幼兒死亡，喪失至親之痛，身心受創，其情甚為可憫，歷經偵、審及科刑程序，應已足收矯正之效，而無再執行刑罰之必要，原審法院乃於95年度交易字第74號判決宣告緩刑在案，嗣受刑人雖再犯施用第二級毒品罪，並經原審法院96年度羅簡字第292號判處有期徒刑2月確定，然其施用第二級毒品之犯行，與前案過失致死之行為時間相隔已達1年以上，難遽認前案緩刑之宣告未發揮其預期效果。又施用毒品之行為本質上係屬自傷態樣之一種，對他人生命、身體、健康或財產等法益並無具體、直接之危害，施用毒品雖可能與其他犯罪相結合，產生惡化治安的影響，然嚴格而言，此為偶然，而非必然之現象，況尚有相應之刑罰規範處罰，是施用毒品與一般之故意犯罪相較，造成惡害之程度顯然較輕，而難以相提並論。本件受刑人因過失致死案件受緩刑宣告後，迄未有故意傷害人之生命、身體、健康或財產等故意犯行，復未有因輕忽他人生命、身體、健康而涉有過失犯行者，尚難僅憑受刑人於緩刑期內因施用第二級毒品，遽認其過失傷害案件所宣告之緩刑有難收預期效果之情形，況聲請人亦未釋明宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，故本件聲請於法未合，應予駁回，經核並無違誤。
三、抗告意旨略以：
（一）本條之立法理由如下，其要旨在於「列為應撤銷緩刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件者，原則上應撤銷」「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主義，賦與法院撒銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準」。換言之，「原則撤銷」、「例外不撤銷」之從嚴審核為標準。
１、現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。
２、緩刑期內，因過失犯罪其情節較重，受有期徒刑之宣告確定者，乃係未能徹底悔悟自新之表徵，足見其人一再危害社會，均有由法院斟酌決定撤銷緩刑之必要， 爰增 列為第3款得撤銷緩刑之事由。」
３、修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
（二）按不撤銷緩刑之特殊例外情形（採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限），其實質要件為：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，要與「受刑人所犯之罪名與侵犯法意是否不同」「良心所受之苛責」，並無關聯。本件受刑人所犯乙案「非法吸用第二級毒品安非他命」，與甲案「過失致死」，雖然「所犯之罪名與侵犯法意不同」，且「受刑人甲案良心所受之苛責」，但這些並不是「不撤銷緩刑之特殊例外情形」。原審以此為由駁回聲請，似有誤會。
（三）受刑人於95年6月14日犯甲案後（95年9月18日確定），復於96年6月28日二犯非法施用第二級毒品安非他命（初犯非法施用毒品，係在94年間），從其第二次施用毒品之情節觀之，受刑人乃係未能徹底悔悟自新之表徵（行為人仍未見悔悟），揆諸上開立法理由，本件應撤銷受刑人甲案之緩刑等語。
四、惟查：
（一）按被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於95年7月1日施行之刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。
（二）查本件受刑人先後犯甲、乙兩案，已如前述，則受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由無疑。惟原審審酌受刑人因突遭不可預見之外力致幼子身亡，身心受創，其情可憫，所犯甲案部分經刑事訴訟程序，應已足收矯正之效，而無再執行刑罰之必要，乃經原審法院宣告緩刑在案，嗣受刑人雖再犯乙案，並經原審判處有期徒刑
2月確定，然甲、乙兩案之犯罪時間相隔達1年以上，已難遽認甲案之緩刑宣告未發揮預期效果。原審復參酌施用毒品之犯罪對他人生命、身體、健康或財產等法益並無具體直接之危害，所生惡害顯較一般故意犯罪為低，且受刑人因甲案受緩刑宣告後，迄未有故意傷害人之生命、身體、健康或財產等故意犯行，復未有因輕忽他人生命、身體、健康而涉有過失犯行者，尚難僅憑受刑人於緩刑期內犯有乙案，遽認其甲案之緩刑宣告有難收預期效果之情，況抗告人亦未釋明甲案之緩刑宣告確有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等情，業據原審詳載理由依據。抗告意旨所陳，仍未具體指明受刑人所犯甲案之緩刑宣告確有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第４庭審判長法官沈宜生
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國97年3月5日