斗六簡易庭112年度六簡字第401號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決

112年度六簡字第401號

原告 高婉菱

被告 林金火

林怡伶

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國112年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表變賣價金分配比例欄所示分配比例分配。

訴訟費用由兩造共有人各負擔3分之1。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、原告與被告等共有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，依民法第823、824條之規定，聲請分割，因本件之標的物依原物分割顯有困難，故請求變價分割。

㈡、聲明:如主文第一、二項所示。

二、被告抗辯：

㈠、被告林金火部分：到場沉默，未表示意見。

㈡、被告林怡伶部分:我們想再跟原告商量，並聲明，駁回原告之訴；訴訟費用由原告擔。

三、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張如附表所示系爭不動產（含土地及其地上建物，併含增建部分），為兩造所共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，故原告請求分割共有物，應無不許。

㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項復有明定。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。爰審酌系爭建物之主建物為二層樓加強磚造房屋，1樓面積為43.89平方公尺，2樓面積為57.66平方公尺，樓梯間6.72平方公尺、騎樓12.6平方公尺，總面積120.87平方公尺；增建部分一層加強磚造廚房6.3平方公尺、二層雨遮、鐵架錏板造2.61平方公尺、三層鐵架錏板造53.55平方公尺等節，此系爭土地第一類登記謄本、系爭房屋（50建號）之建物登記第一類登記謄本，以及本院112年9月19日發文雲院宜111司執戊字第46685號不動產權利移轉證書在卷可稽（記載增建部分），倘為原物分配，則兩造所得面積顯然過於狹小，無法按樓層分割，且兩造分得之部分復均有出入之需求，勢必須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，徒增法律關係之複雜化，並減損系爭建物之經濟價值，足見原物分割之方案顯有困難。至於土地部分，雖得以原物分割，惟其上既有系爭建物存在，為免將來分割後造成土地與房屋所有權分離，由不同之人取得所有權之情況，自應一併予處理，另為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人受原物分配，部分共有人以金錢補償之分割方式。原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭不動產之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭不動產以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。

四、從而，原告依民法第823條第1項前段規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，且以將系爭不動產變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金按附表「變賣價金分配比例」欄所示比例分配之。至於合作金庫商業銀行斗六分行就系爭不動產設定有坻押權，其權利範圍係存續在被告林金火、林怡伶之應有部分各3分之1，有系爭土地第一類登記謄本可稽，而合作金庫陳報目前借款餘額尚有新台幣293,899元，亦有該行庫112年12月10日在卷可查，故系爭不動產倘予變價分割，則其抵押權係存續在被告林金火、林怡伶因變價分割所分配之價金上面，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　16　　日

斗六簡易庭

法官　陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　17　　日

書記官黃鷹平　　

附表：系爭不動產