鳳山簡易庭112年度鳳小字第179號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度鳳小字第179號

原告高雄市政府都市發展局

法定代理人 吳文彥

訴訟代理人 陶建中

被告 龔柏文

上列當事人間請求給付管理維護基金事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年4月至000年0月間，為高雄市○○區道○○段0000○號（門牌號碼為同區新富路375號9樓之2，下稱系爭建物）之所有人，位於五甲國宅社區（下稱系爭國宅），於99年縣市合併後至108年12月成立管理委員會（現為新富大樓管理委員會，下稱系爭管委會）前，由原告依「國民住宅社區管理維護辦法」管理維護，另依「高雄市五甲國民住宅社區管理維護基金收支保管及運用辦法」（下稱系爭辦法），向系爭國宅之區分所有權人收取管理維護費，大樓部分每單位每月收取新臺幣（下同）500元。而在原告管理期間，被告未繳納106年4月至6月、107年1月至3月，共計6個月之管理維護費3千元，為此爰依系爭辦法第3條第2款及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告繳納等語。並聲明：被告應給付原告3千元。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張於99年縣市合併後至108年12月系爭國宅成立系爭管委會前，由原告管理維護系爭國宅，並向系爭國宅之區分所有權人收取管理維護費500元/月一節，此據原告提出系爭辦法、高雄縣政府80年5月13日八十府宅管字第66031號函在卷（參本院卷第13、97頁）為證，堪信可採。惟按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。又按受託人在信託關係成立後，即成為信託財產之名義所有人，而在實質上享有信託財產管理權，並負有依信託目的管理信託財產之義務與責任（最高法院96年度台上字第2530號民事裁判意旨參照）。故而，信託人依信託契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信託物之法律上所有人即為受託人，而非信託人，且信託人負有依信託目的管理信託財產之義務與責任。經查，系爭建物經被告於102年7月22日即信託登記予訴外人 白謦瑀 （嗣更名為 白麗涓 ），嗣於107年3月23日方塗銷信託登記，登記被告為所有權人一節，有系爭建物之地籍異動索引附卷（參同上卷第75頁）可證，是就原告所請求106年4月至6月、107年1月至3月間之管理維護基金，應由訴外人白麗涓繳納。況原告於本院審理時自承就系爭管委會成立後，其就系爭國宅之管理權責已應由系爭管委會承接，故其代管期間依系爭辦法所收取之管理維護基金，業已依系爭管委會之申請全數提撥給系爭管委會，是其就代管期間之管理維護基金，已無收取權利，而無原告適格等語（參本院卷第95、101頁）。則原告起訴向被告請求給付上開管理維護基金，自屬無據。

五、依上所述，原告依系爭辦法及公寓大廈管理條例第21條請求被告給付管理維護基金3千元，實屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　15　　日

　　　　鳳山簡易庭法官李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　15　　日

書記官陳孟琳