臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1415號
原告 郭建武
追加被告 王亞民
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告除有民事訴訟法第255條第1項但書第1至7款情形之一者，不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又該條項但書第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。最高法院著有91年度台抗字第648號民事裁判要旨足參。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1條第6款前段亦有明定。
二、原告起訴主張被告 唐慧美 未將戶籍遷出高雄市○○區○○○路0000巷0號3樓（下稱九如四路房屋），致伊因不斷收到正隆股份有限公司（下稱正隆公司）寄送唐慧美之股東會通知單，而受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求唐慧美賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元（下稱原訴訟，見本院卷第11至13頁）。嗣在本院審理期間，追加王亞民為被告，主張王亞民與唐慧美為夫妻，其共同將九如四路房屋出售予伊，王亞民卻未向訴外人即國票金融控股股份有限公司（下稱國票公司）變更股東受送達地址，致伊因不斷收到寄送王亞民之股東會通知單，而受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係對王亞民提起追加訴訟，求償非財產上損害20萬元（下稱追加之訴，見本院卷第149頁）。經查，原訴訟之原因事實及爭點為：唐慧美未向正隆公司變更股東受送達地址，是否侵害原告權利；追加之訴之原因事實及爭點為：王亞民未向國票公司變更股東受送達地址，是否侵害原告權利，二訴訟之原因事實截然不同，亦欠缺共通性及關聯性，且原訴訟所主張之事實及證據資料，非追加之訴得加以利用，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款所謂「請求之基礎事實同一」之情形有別，唐慧美及追加被告王亞民亦不同意追加（見本院卷第283頁），此外，查無民事訴訟法第255條第1項但書第3至7款得准為追加之事由存在，是依前引規定及說明，應認原告於原訴訟追加王亞民為被告，提起追加之訴，為不合法，且該不合法情形無從補正，應以裁定駁回追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年1月16日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官許弘杰