裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第731號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第731號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○被告丁○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院99年度易字第12號，中華民國99年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件公訴人不服原審判決，提起上訴略稱：按犯罪情狀萬千，亦使罰當其罪，殊感難周，固科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯後之態度，為科刑輕重之標準，被告3人與告訴人間因土地面積及界線有糾紛存在，不思以和平方式協商解決，竟訴諸暴力，致告訴人身心嚴重受創，原審僅處被告乙○○拘役20日，被告甲○○拘役15日，被告 古慶君 拘役15日，其量刑並未妥適，實不符罪刑相當之原則，請撤銷原判決，改處被告3人較重之刑等語。
三、經查：原判決依被告3人自白有傷害丙○○犯行，核與證人即告訴人丙○○、證人 彭兆安 、證人 劉川田 證述之情節大致相符，並有衛生署新竹醫院傷害診斷證明書1紙及告訴人受傷照片在卷可稽，因認被告3人確犯有共同傷害罪，並審酌被告被告3人因土地糾紛，一時氣憤之下，傷害告訴人，被告參與程度（ 古丁凱 毆打、甲○○及丁○○抓住告訴人左右手）、告訴人受傷情況，被告3人行為確有不當，然本件衡酌被告3人前均無不良素行、犯後亦自白犯行，且亦有意願賠償告訴人，僅因與告訴人就賠償金額無法達成共識而尚未賠償，且被告3人於原審審理中當庭起立向告訴人道歉（見原審卷第28頁），足見其等犯後態度尚屬良好，及檢察官亦當庭請求本院從輕量刑等一切情狀，分別就被告乙○○判處拘役20日，被告甲○○判處拘役15日，被告古慶君判處拘役
15日及諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照），原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，且實行公訴檢察官於原審論告時並請求從輕量刑（見原審卷第27頁反面），核無量刑刑度之違法或不當情形，難謂與法有違，公訴人上訴理由，尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。公訴人復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國99年3月31日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。