裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第206號刑事判決
裁判日期：民國100年04月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第206號上訴人即被告 曾建偉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度易字第186號中華民國100年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第860號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人即被告於民國100年1月2日早上5時40分之竊盜犯行，當時天色已有晨光，應屬刑法第320條竊盜罪；被告竊得之高樑酒已坦承自己飲用，並非為變賣而竊取，且非檢察官所指得肝病實咎由自取，不愛惜自己身體，被告定期接受肝膽腸胃科醫生檢查、定期定時服藥，控制病情避免惡化。被告勇於面對司法，請斟酌被告要照顧60歲病重母親，希早點服刑出來盡孝道，請鈞院法外開恩從輕量刑等語。
二、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台非字第454號判決意旨參照，參見97年4月司法院公報第214頁及97年11月司法院公報第104頁；另97年度台上字第3889號判決亦同此旨）。
三、查原判決審理結果認為：
（一）上訴人即被告曾建偉意圖為自己不法之所有，持其所有客觀上足以為兇器使用之螺絲起子1支，於民國100年1月2日上午5時40分許，騎乘車牌號碼0000000號其妹 曾琇華 所有之重型機車，至嘉義市○區○○路35之8號之新星冷飲店，竊取 林一洲 所有之飲料20瓶（12瓶黑松沙士、8瓶伯朗咖啡）、現金新臺幣（下同）800元、手機1支（MOTO牌IMEZ000000000000000，已發還被害人）、高梁酒4瓶、DVD放影機（DENNYS牌，已發還被害人）及手提音響各1台（KOKA牌，已發還被害人），得手後逃離現場，嗣經警查獲之事實，業據被告於警詢及檢察官偵查中坦承犯行、及於原審準備程序為認罪陳述，並同意改行簡易審判程序，原審即裁定予以審理等情（見原審卷第26頁、29頁），核與告訴人林一洲於警詢時之陳述大致相符（見警卷第4頁反面、第6頁反面），並有同意書、照片、扣押物品目錄、被害報告單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各一紙（見警卷第7、10、12至17、18至20頁）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。並敘明被告於100年1月2日本案行為後，刑法第321條於100年1月10日修正，並於100年1月26日公布生效，自100年1月28日起施行，比較新舊刑法第321條第1項規定修正結果，認以適用修正前之規定較有利於被告。而認被告所為係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪；並敘明被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，由原審法院以93年訴字第484號判決判處有期徒刑1年11月，被告不服提起上訴，經本院駁回上訴確定，嗣經本院以96年聲減字第295號裁定減刑為有期徒刑11月又15日，於96年11月18日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另敘明至於螺絲起子1支，固屬被告所有，供犯本罪之工具，惟業經被告丟棄而未扣案，且非屬違禁物，為免將來沒收之困難，爰不予沒收。
（二）審酌被告僅國中畢業，從事廚房助手、工地清潔員等自由行業，有工作時才做，每月收入約15000元，尚未結婚，亦無子女，其父已過世，母親現在60歲，其弟亦已過世，僅存一位妹妹，被告現與其母同住。其有如事實欄所示之前科素行，竊取他人財物之價值等犯罪動機，其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行及其品行、素行等犯後態度；復斟酌檢察官之論告書所載：被告行竊所得之財物中包含高梁酒4瓶在內，且被告亦自承前揭高梁酒4瓶業經其飲畢，被告既已知其已罹肝硬化等病治療中，仍竊取高梁酒飲用以滿足其酒癮，顯見被告得病係咎由自取，具體求刑為有期徒刑8月，原審認檢察官所述尚非無理，暨審酌上開各項說明等一切情狀，量處有期徒刑8月。
四、查原判決已詳述所憑證據與認定之理由，因認被告係犯修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪，並以被告有累犯加重其刑之適用，及上開全部情狀量處行有期徒刑8月。本院經核原判決並無違誤，所為量刑亦屬允當。按原審判決係以被告犯有修正前刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜而論罪科刑，並非依同第321條第1項第1款於夜間侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪論處，是被告上訴理由所稱，其犯行係於100年1月2日早上5時40分所為，當時天色已有晨光，應屬刑法第320條竊盜罪云云，顯有誤會。又修正前刑法第321條第1項第3款之罪其法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑」，而被告此之犯行，有累犯加重本刑至二分之一之適用，經依法加重後，其法定刑應為「處7月以上7年6月以下有期徒刑」，原判決對被告所為僅量處有期徒刑8月，顯屬從輕量刑。查被告上訴理由，徒以其家有病重母親要照顧，請求減輕，並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，依上開說明，本件上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月20日
刑事第一庭審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佳瑩中華民國100年4月20日附錄本判決論罪科刑法法條：
修正前刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。