裁判字號：臺灣屏東地方法院112年訴字第265號民事判決
裁判日期：民國112年08月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第265號原告 蔡淑慧 被告 洪光明 訴訟代理人 洪子豐 被告 黃明章
洪慶玲 上列一人訴訟代理人 洪金憲 被告 洪國泰 兼上列一人訴訟代理人 洪造隆 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積718.38平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號832⑴部分面積119.25平方公尺分歸被告黃明章取得；㈡如附圖所示編號832⑵部分面積119.25平方公尺分歸被告洪造隆取得；㈢如附圖所示編號832⑶部分面積119.25平方公尺分歸被告洪國泰取得；㈣如附圖所示編號832⑷部分面積119.25平方公尺分歸原告取得；㈤如附圖所示編號832⑸部分面積119.25平方公尺分歸被告洪光明取得；㈥如附圖所示編號832-A部分面積122.13平方公尺分歸兩造(除被告洪慶玲外)按應有部分各5分之1維持共有。
二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積718.38平方公尺土地（下稱系爭土地）為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依其使用目的無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張依附圖所示，將編號832⑴部分面積119.25平方公尺分歸伊取得，編號832⑸部分面積119.25平方公尺分歸被告洪光明取得，編號832⑵至⑷部分各分歸被告黃明章、洪造隆及被告洪慶玲、洪國泰取得(被告洪慶玲、洪國泰共同受分配其一，而依原應有部分比例維持共有)，至於被告黃明章、洪造隆及被告洪慶玲、洪國泰受分配何部分，則由其等自行決定，並將編號832-A部分面積122.13平方公尺作為預留通路，分歸兩造按原應有部分比例維持共有。又系爭土地為建地，伊受分配土地後欲建築房屋使用，如附圖所示編號832⑴部分位於路旁，且為側邊，光線較為充足，符合伊之居住需求等語，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告方面：㈠被告洪光明、黃明章、洪造隆陳稱：被告洪光明、黃明章、
洪造隆主張依附圖所示，將編號832⑴部分面積119.25平方公尺分歸被告黃明章取得，編號832⑵部分面積119.25平方公尺分歸被告洪造隆取得，編號832⑶部分面積119.25平方公尺分歸被告洪國泰取得，編號832⑷部分面積119.25平方公尺分歸原告取得，編號832⑸部分面積119.25平方公尺分歸伊取得，編號832-A部分面積122.13平方公尺分歸兩造（除被告洪慶玲外）按應有部分各5分之1維持共有；至未受分配土地之被告洪慶玲，則由被告洪國泰依其溢受分配部分土地，按公告現值對被告洪慶玲為金錢補償。蓋系爭土地上原有兩造祖先所興建之三合院式建築，並於系爭土地西北側，有東北往西南向之三合院正身建築，該正身建築由東北往西南依序為被告洪光明、原告祖先、被告洪國泰與洪慶玲之祖父、被告洪造隆之父親及被告黃明章一家居住使用，前開三合院式建築現雖已拆除，惟拆除前兩造(含祖先)利用土地位置大致如伊主張之順序等語，資為抗辯，並均聲明：同意分割。
㈡被告洪慶玲陳稱：除伊願放棄受領被告洪國泰所為金錢補償
之權利外，伊之主張同於被告洪光明，如定須為金錢補償，則由被告洪國泰依公告現值為標準，對伊為金錢補償等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。
㈢被告洪國泰陳稱：伊主張按被告洪光明所主張之方法分割系
爭土地，而被告洪慶玲既已同意放棄受領伊之金錢補償之權利，伊無庸對被告洪慶玲為金錢補償，如定須為金錢補償，伊同意以公告現值為標準，對被告洪慶玲為金錢補償等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項及第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有之都市計畫住宅區用地，各共有人之應有部分如附表所示，又系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及土地使用分區證明書在卷可稽(見本院第47至49頁、第137頁)，則依前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
四、本件之爭點為：系爭土地如何分割，始為公平適當？茲論述如下：
㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害
關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地往東南相隔數土地後，為屏東縣琉球鄉和平路，系爭土地可經由同段826、833地號土地(現況為水泥道路)銜接和平路，系爭土地往西北經過鄰地後，則可銜接巷道1條。又系爭土地除西南角有水泥地1塊及東南側有被告洪光明所有鐵皮平房1棟外，其餘部分均雜草叢生。另系爭土地上原有三合院式建築，該三合院式建築之正身自西南往東北，依序為被告黃明章一家、被告洪造隆之父親、被告洪國泰與洪慶玲之祖父、原告之祖先、被告洪光明居住使用，其等使用之位置，則依序坐落在約如附圖所示編號832⑴至⑸部分等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片在卷可稽(見本院卷第27頁、第47至49頁、第179至183頁)，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖可憑（見本院卷第175至177頁、第189頁)，堪認屬實。
㈡關於系爭土地之分割方法，兩造均主張將如附圖所示編號832
⑸部分面積119.25平方公尺分歸被告洪光明取得，並將編號832-A部分面積122.13平方公尺由受分配編號832⑴至⑸部分(面積各119.25平方公尺)之共有人維持共有，原告對於被告所主張由被告洪造隆受分配編號832⑵部分，並無意見。是兩造所主張分割方法之差異，主要在於：⒈原告主張受分配編號832⑴部分，並由被告洪慶玲、洪國泰受分配編號832⑵至⑷部分其中之一，而由其等按原應有部分比例維持共有(即被告洪慶玲應有部分9分之1、被告洪慶玲應有部分9分之8)；⒉被告洪光明、黃明章、洪造隆主張由被告黃明章受分配編號832⑴部分，並由原告受分配編號832⑷部分，被告洪慶玲不受分配土地，其應有部分換算之面積由被告洪國泰受分配，而由被告洪國泰以公告現值為標準，對被告洪慶玲為金錢補償；⒊被告洪慶玲、洪國泰除主張被告洪國泰無須對被告洪慶玲為金錢補償外，其餘同於被告洪光明、黃明章、洪造隆之主張。本院審酌將被告洪慶玲按其應有部分45分之1所應受分配之土地，逕分歸被告洪國泰取得，而其等間無庸找補，對於除被告洪慶玲、洪國泰外之共有人而言，並無任何不利，且被告洪慶玲、洪國泰具有親誼關係(相同祖父)，而放棄找補金額與否乃當事人之程序選擇權，自應予尊重，是本件即應將系爭土地原物分配予除被告洪慶玲之共有人，且其等受分配之比例，均為5分之1。
㈢倘按如附圖所示方法分割，將編號832⑴部分面積119.25平方
公尺分歸被告黃明章取得，編號832⑵部分面積119.25平方公尺分歸被告洪造隆取得，編號832⑶部分面積119.25平方公尺分歸被告洪國泰取得，編號832⑷部分面積119.25平方公尺分歸原告取得，編號832⑸部分面積119.25平方公尺分歸被告洪光明取得，編號832-A部分面積122.13平方公尺分歸兩造（除被告洪慶玲外）按應有部分各5分之1維持共有，符合兩造均希望將編號832-A部分維持共有，而將其餘土地分為形狀相當、面積均等5筆土地之需求。其次，前開分割方法，可使被告洪光明所有鐵皮平房所坐落土地，大部分分歸被告洪光明取得，且與系爭土地上舊有三合院式建築之正身部分之利用狀況相符，而依前開方法分割系爭土地，兩造（除被告洪慶玲外）單獨受分配之土地，均得經由如附圖所示編號832-A部分連結同段826、833地號土地上之水泥道路銜接和平路，以聯外通行，有利土地之利用價值及經濟效用。再者，前開分割結果，兩造(除被告洪慶玲外)所單獨受分配土地之形狀、面積及臨路情形均屬相當，是其等受分配土地之價值應屬相等。此外，除被告洪慶玲、洪國泰外，各共有人受分配之面積並無增減，前開2人均同意其等間無庸找補。本院審酌上情，因認按前述方法分割系爭土地，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示，並不另為補償之諭知。
㈣原告雖主張：如附圖所示編號832⑴部分位於路旁，且為側邊
，光線較為充足，符合伊之居住需求，又系爭土地上舊有三合院式建築早已拆除多年，除被告洪光明所有鐵皮建物外，其餘部分多年無人使用，而各共有人對土地全部均有權利，並無何人就特定位置有權使用之問題，故應由伊受分配前開部分土地云云。惟兩造除被告洪光明外，現況均未使用系爭土地，而如附圖所示編號832⑴至⑸部分，價值均屬相當，已如前述，則對原告而言，受分配前開任一部分之土地，均無不利，本院自得審酌系爭土地舊有之土地利用情形，依前開分割方法為分割，而不受原告主張之分割方法及其對於分割位置之好惡所拘束。是原告此部分主張，尚難憑採。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年8月22日
民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月22日
書記官蔡語珊附表：
編號共有人應有部分換算面積（㎡）單獨受分配部分（㎡）受分配而維持共有部分(122.13㎡)增減面積（㎡）訴訟費用負擔比例1蔡淑慧1/5143.676119.25(如附圖所示編號832⑷部分)24.426020/1002洪光明1/5143.676119.25(如附圖所示編號832⑸部分)24.426020/1003黃明章1/5143.676119.25(如附圖所示編號832⑴部分)24.426020/1004洪慶玲1/4515.00000-00.9641/1005洪國泰8/45127.712119.25(如附圖所示編號832⑶部分)24.426+15.96419/1006洪造隆1/5143.676119.25(如附圖所示編號832⑵部分)24.426020/100合計1/1718.38596.25122.130100/100