臺灣臺南地方法院95年度婚字第196號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第196號民事判決

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：婚姻無效

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第196號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經本院於95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：查兩造因被告家人不認同兩造之結婚，基於被告之要求，原告與被告遂至文具行購買結婚證書，於民國（下同）84年3月29日簽立結婚證書，並填妥結婚人、主婚人、證婚人及介紹人姓名後，即於同日一起至佳里戶政事務所辦理結婚之登記，惟兩造間並無餞行公開儀式，亦未宴請賓客，也沒有拍結婚照片，與民法第982條第1項之規定不符，婚姻應屬無效，且結婚證書上之主婚人 黃張秀文 即原告之母，證婚人乙○○即原告之兄、 黃賜財 即原告之弟，介紹人 陳張雲英 即原告之姨媽之簽名蓋章都是在原告懇求下，其等才簽名蓋章，甚且證婚人乙○○之簽名係由原告所簽，僅由乙○○用印，又兩造之結婚證書上所填之結婚地點亦不同，顯見當時實為申辦戶口而匆促填寫。再者，被告自2年前沉迷於宗教，經原告一再規勸仍不見改善，致使原告精神處於崩潰邊緣，兩造間既無踐行公開儀式，則兩造之婚姻即為無效，原告為此爰訴請確認兩造於84年3月29日之婚姻無效等語。
二、被告未於言詞辯論期間到場，惟據其所提出之書狀所為之聲明及陳述略為：
（一）聲明：對原告之請求無意見。
（二）陳述：兩造確未依民法第982條第1項之規定結婚。
三、得心證之理由：
（一）按結婚應有公開之儀式及2人以上之證人，又結婚不具備該等方式者無效，民法第982條第1項及第988條第1款分別定有明文。又經依戶籍法為結婚之登記者，依同法第982條第2項之規定，雖推定其已結婚，然僅有推定之效力，當事人仍得提出反證以推翻之。另所謂「公開之儀式」係指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言（最高法院51年台上字第551號判例參照）。而所謂定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必以使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍不得為有公開之定式禮儀。是以縱有置酒席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，使與宴者得以瞭解赴宴之目的，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式，即使已為結婚登記，若欠缺公開儀式之婚姻成立要件，則結婚仍屬無效。次按婚姻無效之訴與婚姻不成立之訴不同，此觀民事訴訟法第568條第1項規定自明。是若夫妻雙方根本未依民法第982條第1項之規定舉行公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，核此情形係應屬婚姻不成立。經查，原告提起本件訴訟雖謂請求確認兩造婚姻關係無效，惟原告所爭執者，則屬確認婚姻關係成立與否之問題，參照前揭說明，原告請求之真意應係請求確認兩造婚姻關係不成立，先予敘明。
（二）查原告起訴主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份及結婚證書影本2份為證，且觀原告所提之2份結婚證書，其結婚地點一份填寫自宅，另一份則填○○里鎮○○路○○○號，足見結婚證書係於倉促之下所填寫之可能性甚大，復參被告所提出之書狀亦聲明兩造確未宴請賓客，是原告之上開主張，尚堪採信。揆諸前揭說明，本件兩造既未依民法第982條第1項之規定，舉行在客觀上足使他人可共聞共見並認識正在進行結婚之公開儀式，亦即無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，自屬婚姻不成立，且兩造於戶籍資料上因有上開記事，即有被認定業已合法結婚之危險，原告自有即受確認判決之法律上利益。從而，原告請求確認婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月13日
家事法庭法官陳美燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官周曉萍