臺灣臺中地方法院103年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第85號抗告人 徐毅涵 相對人 黃惠玲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年3月27日本院民事庭司法事務官103年度司票字第1260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國103年2月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）2,834,000元，未記載到期日，詎經提示後尚有2,834,000元之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨雖謂：系爭本票係變造取得，本件係相對人委任訴外人 羅步元 催討訴外人彣健有限公司（下稱彣健公司)所簽發之支票債務，羅步元明知抗告人僅為彣健公司掛名負責人，實際負責人為抗告人之母 廖秀珠 ，並抗告人當時正服義務役且涉世未深，騙抗告人只要在簽收單上簽名，即可將彣健公司簽發之支票交還抗告人，抗告人見該A4文件上並無「本票」字樣，遂於該文件上簽名，嗣後羅步元則打電話給廖秀珠表示抗告人簽發系爭本票，系爭本票係羅步元取得抗告人所簽寫之前開簽收單後自行加工添加「本票」字樣，且系爭本票係以A4紙張自行製作，與日常坊間隨處販賣之制式本票不同，於坊間可輕易購得制式本票，相對人何須大費周章自行製作本票，實有變造之嫌，爰依法提起本件抗告等語。
四、惟查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質既屬非訟事件，則法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於系爭本票有無偽造、變造情事？抑或抗告人是遭詐騙而簽發系爭本票，尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人固主張系爭本票係相對人所偽造、變造等情，縱使為真，惟此乃屬實體事項之爭執，揆諸上開說明，抗告人應另行提起確認訴訟以謀救濟，殊無於本件非訟程序爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、未按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月30日
民事第一庭審判長法官游文科
法官何世全法官戴博誠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國103年4月30日
書記官王麗麗