裁判字號：臺灣新北地方法院110年再易字第12號民事裁定
裁判日期：民國110年12月08日
裁判案由：再審之訴
臺灣新北地方法院民事裁定110年度再易字第12號再審原告 蕭詠銓 再審被告 賴信維 （原名： 賴文正 ）上列當事人間請求給付服務費事件，再審原告對於中華民國108年4月24日本院106年度簡上字第430號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張略以：㈠再審原告前與再審被告間給付報酬事件，經鈞院於民國108
年4月24日以106年度簡上字第430號判決確定，命再審原告需返還再審被告新臺幣（下同）20萬5,686元，判決理由一再錯誤解釋成新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭公館段1170地號土地）需賣至500萬元，方能請求再審被告給付居間報酬20萬元，惟上開判決理由完全不符事實，再審被告一再空言主張，且無從提出其他事證證明，卻為不利於再審原告的認定，遭鈞院給予錯誤的判決。
㈡迄今事隔2年餘月，再審原告於110年7月15日裝修老家時
，忽然在書籍內尋獲兩造於96年簽訂之委託授權書乙紙（下稱系爭委託授權書），系爭委託授權書內確實記載再審被告其持有系爭公館段1170地號土地確定以350萬出售，就該付20萬元報酬的事實，除非新北市○○區○○段000000000地號土地沒能賣出，系爭公館段1170地號才需賣500萬元，然再審原告早就順利幫再審被告將二處土地一同售出了，鈞院之認定有誤，再審原告今發現上述新證據，且未經鈞院斟酌，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款及497條規定，對確定判決提起再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算：其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張此有利己之事實負舉證責任（最高法院30年抗字第443號判例、98年度台抗字第616號裁定意旨參照）。次按提起再審之訴，應表明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條情形之再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為同法第501條第
1項第4款所明定。故再審原告提起再審之訴，自應於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，若主張再審理由知悉在後，亦應就其所主張之事實，於再審訴狀中表明，且提出已遵守不變期間之證據，若未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，法院應以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538號判例意旨參照）。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
三、經查，再審原告請求再審被告給付服務費事件，經本院板橋簡易庭於106年9月21日以106年度板簡字第1259號判決再審原告勝訴，再審被告不服提起上訴，經本院於108年4月24日以106年度簡上字第430號判決廢棄原判決，改判駁回再審原告在第一審之訴及假執行之聲請，並駁回再審原告在第二審追加之訴確定（因本件係不得上訴第三審，故於108年4月24日宣判時即確定，下稱原確定判決），再審原告於
108年5月2日收受原確定判決等情，業經本院調卷前開卷宗核閱屬實。再審原告雖主張於原判決確定後之110年7月15日裝修老家時，在書籍內尋獲兩造於96年簽訂之委託授權書乙紙，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款及497條情形，並提出系爭委託授權書及報價單為憑（見本院卷第15、47頁）。惟再審原告所提出之報價單，僅能證明華昇室內設計有限公司於110年7月15日對於○○區○○街四樓房屋進行裝修，並無法證明再審原告確係於此時知悉有此證據存在，且似無可能於提出報價單當日，即找到系爭委託授權書再審原告未舉證證明其確於110年7月15日尋獲系爭委託授權書，難認再審原告已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定提出記載關於遵守不變期間之證據，本件應回歸原則，自確定判決送達時之108年4月24日起算再審期間，然再審原告於110年9月13日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，再審起訴程式顯非合法，應予駁回。
四、本件再審之訴為不合法，已如上述。即便再審原告以發現未經斟酌之證物即系爭委託授權書、原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，提起本件再審之訴。然查：
㈠關於再審原告主張，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：
1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物，而不能使用，現始得使用者而言；且以發現未經斟酌或得使用之證據為再審理由者，必以該證據若經斟酌即可受較有利益之裁判者為限（最高法院29年渝上字第1005號判決、32年上字第1247號判決、108年度台抗字第705號裁定要旨參照）。故必當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之，倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台抗字第770號裁定要旨參照）。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照)。
2.查前訴訟程序事實審於108年3月20日言詞辯論終結，再審原告既主張於本院一審106年9月11日言詞辯論期日有提出委託書（見本院106年度板簡字第1259號卷第100頁），嗣後卻又於110年7月19日表示伊於110年7月15日找到系爭委託授權書，隨即具狀檢送到院。對此，再審原告並未舉證證明有何事實上之障礙或其他原因，致其不能於前訴訟程序中提出以供法院斟酌，客觀上難認再審原告於前訴訟程序確有不知有該證物存在現始知悉，或依當時情形有不能檢出該證物情事，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件已有不合。
㈡關於「原確定判決就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之
部分：再審原告於原確定判決訴訟程序中，並未提出系爭委託授權書，亦未就此聲請法院調查證據，則原確定判決自無所謂就再審原告已提出之證物未加斟酌，或忽視其聲明之證據而不予調查等情形。再審原告主張於本院一審106年9月11日言詞辯論期日曾提出委託書，然觀再審原告於106年9月11日言詞辯論期日提出之委託書，顯與本件再審原告提出之系爭委託授權書不同。故即便本件符合再審不變期間，亦無民事訴訟法地496條第1項第13款、第497條之再審事由。
五、綜上所述，再審原告未於判決確定時起30日之不變期間內提起再審之訴，亦未就於原確定判決送達後之何時，始知悉上開再審理由一節，提出具體證據資料以為證明，揆諸首揭判例及說明，本院自毋庸命其補正，而應認其提起再審之訴不合法，逕以裁定駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年12月8日
民事第一庭審判長法官張紫能
法官毛崑山法官張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年12月9日
書記官林沂㐵