裁判字號：最高法院96年台上字第2394號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二三九四號上訴人甲○○選任辯護人 徐揆智 律師
林幸慧 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年一月三日第二審更審判決（九十五年度重上更㈦字第一九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第七九三一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審所為科刑之判決，經比較新舊法後，改判依數罪併罰之例，分別論處上訴人對於未滿十四歲之女子，為猥褻之行為及連續對於未滿十四歲之女子，為猥褻之行為二罪刑，並定其應執行之刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。復就上訴人否認之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令之情形。原判決於理由內係依憑案發時仍未滿十四歲之被害人○○嫻、○○玲、○○芳（以上三人之真正姓名、年籍均詳卷）於警詢、偵查中、第一審、原審歷審審理時以證人身分具結，就上訴人如何予以猥褻之主要情節，迭次所為供證，以及○○玲於第一審、原審更審審理時具結證稱○○嫻所指遭上訴人摸胸猥褻該次，伊原在房內吃東西，係上訴人進入房內，要伊出去，事後○○嫻有告訴伊遭上訴人摸胸等情屬實，○○芳於原審更審審理時具結證稱○○玲遭上訴人猥褻，有一次伊有在場，印象中係在書桌前面，伊看到上訴人摸○○玲，但渠二人都是靜靜的，事後○○玲有告訴伊此事，而○○玲於原審更審審理時亦具結證稱伊看過上訴人對○○芳為猥褻行為一次，那次伊與○○芳在睡覺，上訴人至其房間床上，摸○○芳下體，伊不敢看，所以就蓋住被子等語，乃綜合判斷，認定上訴人確有本件猥褻幼女犯行，並以○○嫻、○○玲、○○芳三人先後所供之些許歧異，說明如何無礙於本件被害基本事實陳述之真實性，自得執為上訴人犯罪之論據。是原判決對上訴人本件猥褻幼女犯行之論罪依據及所為證據取捨論斷之心證理由，已予充分說明，要無認定事實不依證據或有何採證違背證據法則之違法。而○○芳迨原審第二次更審審理時證稱上訴人以其生殖器碰觸其陰部，未性交，但有射精，於原審第三次更審審理時復稱當時上訴人以生殖器碰觸其下體後，有拿衛生紙擦自己下體，應該有射精，但未射到伊下體等語，此要係渠先前於警詢、偵查中因年紀尚小，對男女之事較為懵懂，故對此細節未加陳述而已，要不能因之即認所指不實。且上訴人於猥褻事後，即給予被害人新台幣五十或一百元，以資示惠，交代渠等不可聲張，上開三被害人或稱案發當時年紀尚小，恐惹父親與上訴人吵架，故不敢說出，或稱因心理害怕，不敢向人提起等語，是要不能以○○興（○○芳、○○玲之父，其名字詳卷）嗣於原審供稱被害人事後未有異樣、外傷，亦未去就醫等語，即認原審之科刑判決採證違法。而警員林○鎮於原審更審審理時到庭供證，雖否認○○興所為指述，然原判決理由已說明○○興此項指述雖不能證明為真實，亦不能因之即認渠係挾怨誣指，此於上開三被害人關於被害事實供證之真實性，亦無影響，自無採證違法可言。原判決於理由內對於上訴人辯稱民國八十年八月間，因其岳父肝癌住院，伊每日下班後均需駕車往返於基隆及其新莊市之住處，接回其妻簡○珍，不可能至被害人住處犯案等語，以及所舉證人簡○銀就此所為供證，說明其不足為有利於上訴人認定之理由。則渠於原審提出其岳父因肝癌住院之相關診斷書，自亦無從認係對上訴人有利之證據，原判決對之未特加說明不採之理由，要無理由不備之違誤。是上訴意旨，以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純事實之爭辯，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年五月三日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官張春福法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年五月十五日
Ｑ