臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第129號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 周志峰
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國108年2月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零參拾陸元，及其中新臺幣柒萬
元自民國九十四年十二月二十九日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰貳拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬伍仟壹佰陸拾捌元自民國九十四年八月十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國92年6月2日向訴外人大眾商
業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，以
現金卡為工具與大眾銀行成立個人信用貸款契約，自借款始
日起除依規定免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按
年息百分之18.25計息，如未依約繳款即喪失期限利益，全
部債務視為到期，自應繳日（到期日）起至清償日止改按年
息百分之20計算利息。詎被告自94年1月7日起即未依約清
償借款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）70,000元及利息未
清償。嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將債權讓與原告，
是本案之債權業已合法移轉原告，原告並已為債權讓與通知
，屢次催告被告速來償還，被告均置之不理。又被告前於92
年10月9日訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀
行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具，於
最高訂約額度為50萬元範圍內循環使用，借款期間自契約生
效日起為期一年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解
除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼
續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率
以固定年息百分之18.25計算，按日計息，如未依約繳款或
借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之
利率依年息百分之20給付利息。詎被告嗣後未依約繳款，至
94年8月18日止，尚欠款133,328元（本金115,168元）未
清償，其債務已視為全部到期；又中華銀行讓與債權予富全
國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公
司讓與原告，是本案之債權業已合法移轉原告，原告並已為
債權讓與通知，屢次催告被告速來償還，被告均置之不理。
爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件，並聲明
請求判決如主文第1、2項所示等事實，業據提出大眾Much
現金卡申請書、歷史交易明細表、債權讓與證明書暨通知函
、中華銀行麥克現金卡申請書、交易明細表等件影本各乙份
為證，被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文
第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月14日
書記官劉芷寧