臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第326號
原 告 鄭晏菱
訴訟代理人 葉婉玉 律師
被 告 邱集海
訴訟代理人 邱基峻 律師
賴柏宏 律師
被 告 楊勝雄
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國108年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告楊勝雄所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地
號土地如附圖所示編號A1部分面積121.96平方公尺、被告邱
集海所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地如附圖
所示編號B1部分面積347.92平方公尺、編號B2部分面積51.1
4平方公尺及同段878地號土地如附圖所示編號C1部分面積
27.59平方公尺區域有通行權存在。
二、被告邱集海應將前項877之1地號土地上如附圖所示編號B1
部分與A1部分交界處之地上物柵欄除去，被告邱集海及楊勝
雄應容忍原告於前項有通行權之土地開設道路，並不得為妨
害原告通行之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告楊勝雄負擔10分之1，被告邱集海負擔5分
之2，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告
起訴原請求：㈠確認原告就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○
○○○○○號土地如起訴狀附圖所示斜線部分土地，面積約20
平方公尺之土地有通行權。㈡被告應將上開通行範圍內之地
上物除去，並容忍原告在該土地開設道路，且不得為妨礙原
告通行之行為。嗣經屏東縣里港地政事務所測量後，原告依
測量結果，將訴之聲明第1項變更如主文第1項所示，並追
加楊勝雄為被告（見本院卷第79、103頁）。經核原告所為
通行方案及追加被告均係基於同一通行權之基礎事實，並依
地政事務所實際測量後所得確實數據而為之變更，屬於更正
事實之陳述，於法均無不合，自應予允許。
二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其所有
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
袋地，對被告邱集海所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○
○號土地及被告楊勝雄所有同段895地號土地（以下各稱
877-1、878、895土地，合稱系爭鄰地）如附圖所示編號
A1、B1、B2及C1部分有通行權存在，但為被告所否認，則原
告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位
有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除
去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確
認之訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有之系爭土地為袋地，且與877-1土地原
為同一筆土地，877-1土地於98年7月16日分割自原877地
號土地，故原告依民法第789條規定，對877-1土地有通行
權。又系爭土地以往均通行系爭鄰地如附圖所示編號A1、B1
、B2及C1部分之田埂路，至對外聯絡道路，惟因被告邱集海
架設柵欄、阻擋通行，以致系爭土地與對外公路無適宜之聯
絡，故原告主張依既有田埂路通行之方案應符合民法第787
條第2項所定「擇周圍地損害最小之方法及處所」之原則。
另為促袋地通行權之充分實現，及原告需以農業機具進行整
地翻土耕作等工作，且寬3公尺農路為現代農業機器進出農
路最基本的需求，爰併請求被告就上開通行方式土地上之地
上物移除，並容忍原告開設3公尺寬道路以供通行使用，且
不得為妨礙原告所有系爭土地對外通行之行為。為此，爰依
民法第787條第1項、第2項、第788條第1項及第789條
等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示
。㈡被告應將上開土地通行範圍內之土地上物除去，並應容
忍原告在上開土地內開設道路，且不得為妨害原告通行之行
為。
二、被告邱集海則以：原告主張之田埂路，並非供公眾通行之既
成道路，僅提供伊所有之877-1及878土地使用，且原告主
張通行如附圖所示編號B1、B2及C1部分土地，係將伊所有土
地一分為二，不利於877-1及878土地之使用。又系爭土地
僅需通行寬度2公尺之道路或維持現狀之田埂路，即能達成
系爭土地農用目的，則原告主張開設寬3公尺之道路，即附
圖所示編號B1、B2及C1部分土地之面積已達426.65平方公尺
，致伊喪失此部分耕作之利益，已屬權利濫用。另系爭土地
東側通行同段865-1地號土地後，即有一條可供大貨車通行
之道路，可銜接至南興路，遠較原告通行方案銜接至慈新路
一段便捷，是原告通行方案顯非對周圍地損害最少之處所及
方法等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告楊勝雄則以：系爭土地依現狀既有之田埂路即可直接通
行至對外聯絡公路，伊不同意原告將現有之田埂路拓寬成3
公尺道路，且若原告欲通行伊所有土地，應支付費用等語為
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為原告所有，與系爭土地西側相鄰之878
、877-1土地為被告邱集海所有，而895土地則與877-1土
地西側相鄰，為被告楊勝雄所有，且877-1土地於98年7月
16日分割自原877地號土地；又系爭土地為無法直接連接至
公路之袋地，通行系爭鄰地之田埂路得通行至公路等情，有
地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地登記公務用、屏東
縣里○地00000000000000里地0000000000000
0號函暨附件及現場照片在卷可稽（見本院卷第5至6、22
至23、29、53至54、81至88、113頁反面），且經本院會同
里港地政事務所及兩造勘查現場屬實，有勘驗筆錄及複丈成
果圖（即附圖）附卷可憑（見本院卷第47、50-2頁），自堪
信為真實，則系爭土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認
定。
㈡原告另主張系爭土地通行如附圖所示編號A1、B1、B2及C1部
分土地，乃為使系爭土地達成農用之基本需求所必要之通行
方式等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌
者厥為：1.原告主張之通行方案是否為損害最少之方式？2.
原告請求被告應將系爭鄰地如附圖所示編號A1、B1、B2及C1
部分之地上物除去，並容忍原告開設道路通行，不得為妨害
原告通行之行為，是否有理？茲分述如下：
1.原告主張之通行方案是否為損害最少之方式？
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1
項及第2項前段分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅
專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效
用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義
務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人
之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應
依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。
⑵經查，原告主張通行如附圖編號A1所示土地，原本即供作通
行使用，被告邱集海所有之877-1及878土地亦係通行附圖
編號A1所示土地對外聯絡等情，俱為被告所不爭執（見本院
卷第103頁反面、第120頁反面），復參以原告通行方案係
以既有田埂路作為通行之處所，有勘驗筆錄及複丈成果圖附
卷可憑（見本院卷第47、50-2頁），而原告主張通行877-1
土地位置，大多係沿該地號之地籍線向北平行3公尺（即附
圖編號B1）、通行878土地位置係在該地號之南側邊角（即
附圖編號C1），均非自877-1、878土地中間通過，該等土
地仍均保有完整地形，且被告邱集海亦自承877-1、878如
附圖編號B1、B2及C1所示土地本是供其出入之通路等語（見
本院卷第91頁），堪認原告主張通行系爭鄰地如附圖所示編
號A1、B1、B2及C1部分土地係損害最小之通行方式，自屬有
據。又被告邱集海雖辯稱系爭土地，依其所提之衛星圖所示
（見本院卷第94頁），通行同段865-1地號土地後，即有一
條可供大貨車通行之道路，可銜接至南興路等語，惟查，經
本院比對地籍圖謄本及空拍圖後（見本院卷第5、49頁），
可知該條道路係位於同段865-7地號之私人土地，顯非可供
作一般公眾使用，有土地登記公務用謄本附卷可參（見本院
卷第55頁），復考量被告邱集海所提之通行方案，雖僅需通
過同段865-1、865-7地號等2宗土地，然同段865-1地號
土地面積為450平方公尺、土地上已有建物，有土地登記公
務謄本及空拍圖在卷可稽（見本院卷第49、109頁），若系
爭土地通行使用同段865-1地號土地，恐將使865-1地號產
生畸零空間，況系爭土地若依被告邱集海通行方案，亦將使
原未供通行使用之865-1地號土地需另留設一條通路供原告
通行，卻將系爭鄰地上本來即有但寬度不明、相當於如附圖
所示編號A1、B1、B2及C1部分之田埂路置之不用，徒然增加
865-1地號土地所有權人之負擔，該通行方式顯非對周圍地
損害最小。準此，本院審酌上情、兩造之利害得失及周圍地
之相鄰關係，認系爭土地通行如附圖所示編號A1、B1、B2
及C1部分土地，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。
⑶次查，系爭土地使用分區及使用地類別均為空白，有土地公
務用登記謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），乃指上開土地
屬於都市計畫土地，輔以系爭土地現況雜草叢生及鄰地895
土地種有農作物等情，有本院勘驗筆錄暨現場照片附卷可稽
（見本院卷第47、83、113頁反面），堪認原告主張系爭土
地依其現狀可作為農業使用等語可採；且系爭土地面積達
8,608平方公尺，其農業使用應不可能單憑人力勞動即得完
成，勢必仰賴農耕機具始足完成，而原告倘需以農耕機具作
為輔助種植農作物之用，一般農耕機具之寬度多在2.5公尺
以下，復參以農耕機具及運輸車輛進出、轉彎得通行寬度之
需求，則衡情通行路寬為「3公尺」之道路，應已足供系爭
土地為通常之使用，是依上說明，足認原告主張通行3公尺
之寬度即屬系爭土地為通常使用所必要之通行範圍。被告邱
集海雖抗辯系爭土地僅需2公尺之寬度或或維持現狀之田埂
路，即能達成系爭土地農用目的等語，惟原告通行方案係沿
877-1之地籍線通行（即附圖編號B1部分），該地籍線呈現
明顯之兩處彎角（見本院卷第50-2頁），若通行道路寬度限
縮在2公尺以下，必然造成系爭土地通行之困難，難謂為適
宜之聯絡。
⑷至原告雖另主張系爭土地與877-1土地原為同一筆土地，87
7-1土地於98年7月16日分割自系爭土地，原告得依民法第
789條第1項規定請求通行鄰地等語。惟按因土地一部之讓
與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人
之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分
別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者
，亦同，民法第789條第1項固有明文。上開條文之立法旨
趣，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地
所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓
與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有
人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本
得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以
至公路；故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形，倘
非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，當無
民法第789條之適用（最高法院96年度台上字第1413號裁判
意旨可參）。經查，系爭土地與毗鄰之877-1土地，分割前
均源自於同段877地號土地，原係訴外人 陳邱奎香 及被告邱
集海共有，並於98年7月16日分割為系爭土地及877-1地號
兩筆土地，分別由陳邱奎香、被告邱集海單獨所有等情，有
屏東縣里○地00000000000000里地000000000
00000號函及所附之土地登記申請書附卷可參（見本院卷第
53、54、68至75頁）。又原877地號土地尚未分割成系爭土
地及877-1地號兩筆土地之前，即分割前之原877地號土地
之北邊鄰同段875、876地號土地，西邊鄰同段895地號土
地，東邊則比鄰同段874、881、865-1、865-8、881-2
地號土地，南邊相鄰同段889地號土地，四周均未面臨公路
，係為袋地之事實，亦有地籍圖查詢資料可參（見本院卷第
5頁）。據此足見原877地號土地在未分割成系爭土地及同
段877-1土地之前即屬袋地，並非因分割時，未預留通路，
始致系爭土地成為袋地，是揆諸前揭規定及說明，系爭土地
為袋地之緣由，尚核與民法第789條第1項規定之要件不同
，應無民法第789條第1項規定之適用。惟系爭土地經由附
圖所示編號A1、B1、B2及C1部分土地通行至公路，對其他周
圍地而言，應屬損害最少之通行方式，已如前述，則原告仍
得依民法第787條第1項規定請求通行系爭鄰地以至公路，
附此敘明。
2.原告請求被告應將系爭鄰地如附圖所示編號A1、B1、B2及C1
範圍內之地上物拆除，並容忍原告開設道路通行，不得為妨
害原告通行之行為，是否有理？
按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之
關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通
行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第
788條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行
權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍
之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予
以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係
該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為
民法第767條第1項之物上請求權。查原告就系爭鄰地如附
圖所示編號A1、B1、B2及C1部分土地有通行權存在，已如前
述，則考量系爭土地面積及用途，亦有使原告得利用農業機
械機具耕作之必要，而非僅止於與公路有聯絡即可，是原告
請求以如附圖編號A1、B1、B2及C1所示寬度3公尺之土地作
為通行之處所並鋪設道路以利通行，審酌其農業機械及車輛
出入，本院認為並未逾越通常使用通行必要範圍，且該部分
土地既應容許原告通行，被告已無使用耕作之權限，對被告
亦無更加不利。又被告邱集海於877-1土地上架設柵欄，業
據原告提出現場照片附卷可參（見本院卷第82、83頁），且
被告邱集海對此亦不爭執（見本院卷第113頁反面），如未
除去上開地上物，原告即無法通行，自得請求被告邱集海拆
除地上物柵欄，惟就原告請求被告楊勝雄拆除地上物之部分
，未據原告舉證以實其說，自難准許。從而，原告請求被告
容忍其上開有通行權之土地上開設道路，並不得設置地上物
或為任何妨礙原告通行之行為，被告邱集海應將已設置之地
上物柵欄清除，依上說明，應屬有據。
五、綜上所述，原告依前開各規定，訴請如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第1項所示部
分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第2項所示原告
勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程
序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確認通行權存在等事件，係由法院確認有通行權存在
後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以
兼顧兩造之利益，故原告請求確認通行權存在、通行處所及
方法並命被告容忍原告通行雖有理由，惟關於訴訟費用負擔
，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，勝訴之原
告亦應負擔其中2分之1。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
、第80條之1。
中華民國108年3月14日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月14日
書記官劉旻葳