裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第343號民事判決
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第343號原告 黃岳松 被告 蘇茂榮
蘇建銘 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（105年度附民字第258號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一Ｏ五年十二月三十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國105年12月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告前居住在雲林縣○○鎮○○里○○街○巷○○○○○巷道○00號，被告蘇茂榮、蘇建銘（下稱被告2人）父子，則居住在同巷16號。原告於105年7月5日19時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載妻子 張香雪 欲外出，然因系爭巷道遭被告蘇茂榮停放車輛，不易行駛通過，原告要求被告蘇茂榮移車而生口角，被告二人基於傷害之犯意，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併額撕裂傷、四肢挫擦傷、右腕及左肘瘀青、左胸壁及左臀挫傷疼痛等傷害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
二、原告因被告2人之上開侵權行為，受有下列損害：㈠醫療費：購買醫療用品、就診等10萬元。
㈡不能工作之損失：原告因上開傷害，365天無法工作，扣除假日不計，以每日1200元計算，共損失36萬元。
㈢精神慰撫金：兩造本是鄰居關係，長期因停車糾紛相處不睦，經此傷害事件，身心受創，因此請求22萬元精神慰撫金。
三、受傷後有購買醫療藥品、看神經內科之必要。又原告無法提出不能工作之相關證明文件。
乙、被告方面：
壹、均聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、被告蘇茂榮辯稱其當時被原告打一下後，旋即由蘇茂榮之配偶將蘇茂榮扶回屋內，原告身上之傷勢並非被告造成云云。
二、被告蘇建銘稱：對原告之主張無意見，請法院依法判決。理由
壹、原告主張被告2人於上開時地，因停車糾紛，而共同毆打原告，原告因此受有前揭傷害。被告則否認有毆打原告，被告蘇茂榮並辯稱其當時被原告打一下後，旋即由蘇茂榮之配偶將蘇茂榮扶回屋內，原告身上之傷勢並非被告造成云云。然兩造因移車問題而衍生刑事（本院105年度易字第1052號）及本件民事事件，為兩造所不爭執。原告雖一方面主張被告蘇茂榮在衝突中一直以手或腳，打、踢原告，另一面在其被請求賠償損害之案件中（本院106年度訴字第347號，下稱另案）卻又以被告蘇茂榮在刑事案件中於106年3月28日庭期當庭表示只遭原告打一下後，就被扶入屋內之陳述，主張被告蘇茂榮只被原告打一下云云，則原告就被告蘇茂榮施暴之事實主張顯然互相矛盾（因若如原告所言蘇茂榮已被人扶入屋內，豈可能再對原告繼續施暴？），原告在另案與被告蘇茂榮在本件所稱蘇茂榮只被原告打一下云云，用意是要迴避在本次衝突中各自應負擔之傷害責任，均不可信。故被告蘇茂榮辯稱遭原告打一下就被扶入屋內，未造成原告前揭傷害云云，不足採信。其次，觀之天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）105年7月6日診斷證明書（見警卷第22頁）記載原告當日受有頭部外傷併前額撕裂傷（
5.0×0.4公分），四肢挫擦傷、右腕及左肘瘀青，左胸壁及左臀挫傷疼痛等傷害，應就是三人互毆所造成。又被告2人前揭共同傷害原告之犯行，亦經本院105年度易字第1052號判處被告2人各有期徒刑4月得易科罰金，此經本院依職權調取上開刑事案卷，核閱屬實，故原告主張兩造於上開時地，因移車問題，產生口角、進而互毆，被告2人共同毆打原告，致原告受有前揭傷害，為屬可信。
貳、被告2人因故意不法侵害原告之身體、健康之情，既經認定，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照），茲就原告請求之損害項目及金額分述如下：
一、醫療費部分：㈠原告主張被告2人於上開時地傷害原告之身體健康，為此購
買醫療用品及支出醫療費用共10萬元，並提出統一發票2張、永全中藥房收據1張、若瑟醫院門診收據3張為證（見附民卷第17頁至第21頁）。
㈡然上開統一發票、永全中藥房收據內之品項並未經醫師認定
屬本次傷害醫療之必要用品，故原告請求購買醫療用品費用42,300元，尚屬無據，不應准許。原告又主張其於105年7月18日、7月22日、10月5日至若瑟醫院腦神經內科看診，因此支出門診費840元云云，然105年7月5日原告被送至若瑟醫院急診，經醫師診斷傷勢均為外傷，已如前引診斷證明書所載，該診斷證明書內並未記載原告有腦震盪或頭暈之現象，原告又未能證明前揭三次就診所支出之醫療費與本件傷害事故有關，則原告請求至若瑟醫院腦神經內科三次門診費用840元，即非有據。再者，原告亦未能提出扣除上開購買醫療用品、若瑟醫院門診費用以外，其餘請求56,860元醫療費之支出證明，從而原告請求被告連帶給付醫療費10萬元，為無理由，應予駁回。
二、不能工作之損失部分：原告主張其受傷後，達一年無法工作，以每日1200元為標準，並扣除假日，請求被告2人賠償36萬元之工作收入損失，然原告就其所主張因傷不能工作一節，未能提出證明，此經原告於106年9月26日當庭陳述在卷，故原告主張其因被告
2人上開共同傷害行為，致1年無法工作，受有工作損失36萬元云云，即無可信，其請求應予駁回。
三、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造本為鄰居關係，因停車糾紛，進而發生肢體衝突，原告因此受有前揭傷害，堪認原告之身體、精神確受有相當痛苦。又兩造互相傷害刑事案件審理中，原告、被告蘇茂榮分別就各自民事損害提起刑事附帶民事訴訟案件，被告蘇茂榮所受傷勢為左側頭部鈍傷併頭皮下血腫、左臉挫傷、左手鈍傷（見警卷第23頁），相較前述原告所受傷害情形，原告之傷勢較重，並參酌兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40,000元為適當，逾此範圍則不應准許。
四、綜上，原告因被告2人上開共同侵權行為，請求被告2人連帶給付非財產上損害賠償金額以40,000元為適當，爰在此範圍內判准其請求。至其請求賠償醫療費10萬元、不能工作損失36萬元，及非財產上損害賠償金額超過40,000元部分，均屬無據，應予駁回。
叁、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依上開說明得請求被告賠償之金額，自起訴狀繕本送達翌日即105年12月31日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
肆、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用部分：本件為提起刑事附帶民事訴訟案件，實際上並未產生訴訟費用。
中華民國106年10月17日
民事第二庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月17日
書記官廖錦棟