裁判字號：臺灣高雄地方法院107年事聲字第3號民事裁定
裁判日期：民國107年02月02日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高雄地方法院民事裁定107年度事聲字第3號異議人 莊孟熙 相對人 余政經 即惠德醫院上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官於民國106年10月20日所為105年度司聲字第1208號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本院提存所於民國九十二年十月二十一日受理九十二年度存字第二九０二號提存事件之擔保金新臺幣伍佰陸拾貳萬元准予返還異議人。
理由
一、異議意旨略以：異議人前依本院92年度裁全字第5572號裁定（下稱系爭假扣押裁定，即附表所示第7次假扣押）提供擔保金新臺幣（下同）562萬元（下稱系爭擔保金），對於相對人之財產在16,832,900元範圍內，為假扣押，經本院提存所於民國92年10月21日以92年度存字第2902號提存事件（下稱系爭提存事件）受理之。又兩造有關系爭假扣押裁定之本案爭訟，業經本院90年度重訴字第581號判決、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度重上更㈣第25號判決及最高法院104年度台上字第2072號裁定裁判確定在案（以下合稱系爭確定判決），異議人則於105年2月2日撤回假扣押執行，並於105年10月4日以高雄地方法院郵局第1612號存證信函（下稱系爭存證信函）催告相對人於文到20日內就系爭擔保金行使權利，該存證信函業於105年10月5日送達相對人。相對人固前於105年1月8日以異議人所為如附表所示第2至11次假扣押自始不當為由，起訴請求異議人賠償損害，經本院以105年度重訴字第148號損害賠償事件（下稱系爭賠償訴訟）受理在案，但由相對人在系爭賠償訴訟審理中，始終未具體聲明其因附表所示第7次假扣押（下稱第7次假扣押）所受損害數額，應認相對人迄未針對系爭擔保金行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定，法院自應裁定將系爭擔保金返還異議人。原裁定未察上情，遽謂相對人在收受系爭存證信函後已經起訴，逕予駁回異議人之聲請，係有未洽，爰依法提出異議，並聲明：㈠廢棄原裁定。㈡系爭提存事件之系爭擔保金應返還異議人。
二、相對人則以：相對人於105年1月8日即針對異議人所為如附表所示歷次假扣押提起系爭賠償訴訟，該訴訟起訴範圍即包括第7次假扣押在內，且系爭賠償訴訟現仍在第二審審理中（高雄高分院受理案號為：106年度重上字第93號），相對人並無不行使權利情事。又異議人係以相對人應給付具租金性質之顧問費為由，聲請第7次假扣押；以相對人無權占用系爭房屋受有相當於租金之不當得利為由，聲請附表第2次至第6次、第8次至第11次假扣押，然而異議人倘有權請求相對人給付租金，相對人占有系爭房屋即有法律上原因，異議人自無從請求相對人給付相當於租金之不當得利，異議人所為第7次假扣押請求顯與第2至第6次、第8次至第11次假扣押請求互相矛盾，不可併存，異議人卻仍故意為之，已然侵害相對人之權利，相對人自受有損害等語置辯。
三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段、第3項定有明文。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又依民事訴訟法第244條第1項規定，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及訴之聲明（應受判決事項之聲明）等訴之要素，提出於法院為之，法院則僅得在原告訴之聲明範圍內裁判之，，在請求金錢賠償損害之訴，原告固得於其主張同一訴訟標的及其原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低額，而於第一審言詞辯論終結前補足其請求賠償之具體金額（民事訴訟法第244條第4項），惟倘於第一審言詞辯論終結前，未明確聲明請求給付之最低額，其聲明即不完足，應補正之，倘原告怠於補正給付範圍之聲明，其訴即欠缺法定應記載事項，為不合法（民事訴訟法第249條第1項第6款不備其他要件），要難僅憑訴狀之提出，遽謂已合法行使權利。均合先敘明。
四、經查：㈠異議人主張其依系爭假扣押裁定提出擔保金562萬元，經本
院以系爭提存事件受理在案，且據以實施第7次假扣押之本案請求（參見附表「假扣押原因事實」欄所載）業經系爭確定判決而訴訟終結，異議人並於105年2月2日具狀聲請撤回第7次假扣押執行程序等情，有各該裁定、判決、聲請撤回狀、提存書及國庫存款收款書在卷可稽（見原審卷第7、10至30、31、8、9頁）。又異議人於第7次假扣押之訴訟終結後，於105年10月4日寄發存證信函，催告相對人於文到20日內就系爭擔保金行使權利（該信函於105年10月5日送達相對人）之事實，有卷附存證信函暨送達回執為憑（見原審卷第32、33頁），應認實在。
㈡相對人辯稱：其在異議人以系爭存證信函催告行使權利以前
，業於105年1月8日針對其因附表所示歷次假扣押所受損害，對異議人提起損害賠償訴訟，系爭賠償訴訟現仍在第二審審理中等情，固據相對人提出系爭賠償訴訟第一審判決、
106年5月22日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第107、106頁）。惟觀諸系爭賠償訴訟第一審判決事實理由欄記載，相對人針對第7次假扣押求償部分，載稱：異議人所為第7次假扣押聲請及強制執行，係故意不法侵害相對人權利，且利用本院錯誤之假扣押執行而加損害於相對人（見原審卷第85頁）等語，雖已敘明相對人求償之原因事實，卻未聲明其請求賠償之具體金額，上情亦經相對人在系爭賠償訴訟第二審準備程序中自承「可能起訴時考量裁判費，所以第7次（假扣押）是沒有計算到損害金額…」等語無訛，有高雄高分院
106年度重上字第93號損害賠償事件107年1月25日準備程序筆錄為憑（見本院卷第155頁背面），堪認相對人迄第一審言詞辯論終結前，仍未就第7次假扣押補正具體求償金額，揆諸前引規定及說明，相對人針對第7次假扣押提起訴訟之聲明仍未完足，其訴因欠缺法定應記載事項為不合法，要難謂相對人已透過訴訟方式就第7次假扣押行使權利。
㈢從而，相對人於105年10月5日接獲系爭存證信函催告後，
逾20日仍未就第7次假扣押行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，本院即應依異議人（即第7次假扣押之供擔保人）之聲請，以裁定命返還系爭提存事件之系爭擔保金予異議人。
五、綜上所述，異議人聲請返還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。原裁定未察上情，遽以系爭賠償訴訟第一審判決事實理由，已涵蓋第7次假扣押原因事實在內為由，逕謂相對人就第7次假扣押已合法行使權利，進而駁回異議人之請求，即有未洽，異議人求予廢棄原裁定，另為適法裁定，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如
主文。中華民國107年2月2日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年2月2日
書記官林雯琪附表┌────┬─────┬─────────────┬────┬────┬────┬────┬─────┐│裁定案號│按聲請假扣│假扣押原因事實│假扣押裁│相對人供│異議人聲│撤銷假扣│對造主張因│││押時序編號││定日期│反擔保日│請撤銷假│押執行程│假扣押執行│├────┼─────┤├────┤期、金額│扣押裁日│序日期│致受損害數││執行案號│假扣押之財││核發執行││期及案號││額│││產範圍││命令日期│││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│90全6380│第1次│異議人以其與相對人、第三人│90.10.18│90.12.4│││ 彭明照 │├────┤624萬元│彭明照簽訂協議書（下稱系爭├────┤624萬元│││1,336,400││90執全││協議），彭明照依系爭協議應│90.11.15││││元││3959││給付異議人租金，詎彭明照自│││││││││90年2月至90年5月起未按月│││││││││支付具租金性質之顧問費78萬│││││││││元，爰請求彭明照及其連帶保│││││││││證人即第三人 周文君 、 屠治宇 │││││││││、 李志源 、 黃璽文 （以下合稱│││││││││周文君等4人）連帶給付上開│││││││││期間按顧問費加倍計算之租金│││││││││共624萬元為由，聲請供擔保│││││││││，在前開範圍內假扣押彭明照│││││││││之財產。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│90全7620│第2次│異議人以其與彭明照於88年6│91.1.21│90.3.1││105.2.2│相對人│├────┤468萬元│月8日，就其所有高雄市鳳山├────┤468萬元│││3,257,800││91執○○○區○○○路385、387、389│91.2.15││││元││432││、391、470號房屋（下稱系│││││││││爭房屋）簽立之租約（下稱系│││││││││爭租約）已於90年5月31日終│││││││││止，相對人仍無權占用系爭房│││││││││屋，應給付異議人自90年6月│││││││││1日至90年11月1日止（共6│││││││││月），按每月租金78萬元計算│││││││││之損害金，共468萬元為由，│││││││││聲請供擔保，在前開範圍內假│││││││││扣押相對人之財產。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│91全3433│第3次│異議人援引同上事由，以請求│91.5.17│91.6.10│95.05.15│95.3.30│相對人│├────┤390萬元│相對人給付自90年12月1日起├────┤390萬元│95裁全聲││766,708元││91執全││至91年4月30日止（共5月）│91.5.28││143││││1821││，相當於租金之損害金390萬│││││││││元為由，聲請供擔保，在前開│││││││││範圍內假扣押相對人之財產。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│91全6732│第4次│異議人援引同上事由，以請求│91.10.9│91.11.5││105.2.2│相對人│├────┤390萬元│相對人給付自91年5月1日起├────┤390萬元│││2,583,208││91執全││至91年9月30日止（共5月）│91.10.25││││元││3512││，相當於租金之損害金390萬│││││││││元為由，聲請供擔保，在前開│││││││││範圍內假扣押相對人之財產。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│92裁全│第5次│異議人援引同上事由，以請求│92.3.11│92.4.4││105.2.2│相對人││1297│390萬元│相對人給付自91年10月1日起││390萬元│││2,501,958│├────┤│至92年2月28日止（共5月）├────┤│││元││92執全││，相當於租金之損害金390萬│92.3.25││││││798││元為由，聲請供擔保，在前開│││││││││範圍內假扣押相對人之財產。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│92裁全│第6次│異議人援引同上事由，以請求│92.8.11│││105.2.2│相對人││4432│390萬元│相對人給付自92年3月1日起│││││433,333元│├────┤│至92年7月31日止（共5月）├────┤│││元││92執全││，相當於租金之損害金390萬│92.8.28││││││2185││元為由，聲請供擔保，在前開│││││││││範圍內假扣押相對人對第三人│││││││││中央健康保險局高屏分局（下│││││││││稱健保局）之債權。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│92裁全│第7次│異議人以相對人自90年6月1│92.10.8│││105.2.2│未據相對人││5572│16,832,900│日起至92年3月18日止（共21│││││載明求償金│├────┤元│月又18日），積欠具有租金性├────┤│││額││92執全││質之顧問費共16,832,900元為│92.10.23││││││2679││由，聲請供擔保，在前開範圍│││││││││內假扣押相對人對健保局之債│││││││││權。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│93裁全│第8次│異議人以相對人於92年3月18│93.1.12│││105.2.2│相對人││159│390萬元│日終止系爭房屋租約後，仍無│││││1,147,518│├────┤│權占用系爭房屋，應給付異議├────┤│││元││93執全││人自92年8月1日起至92年12│93.1.28││││││178││月31日止（共5月），按月以│││││││││78萬元計算，相當於租金之損│││││││││害金共390萬元為由，聲請供│││││││││擔保，在前開範圍內假扣押相│││││││││對人對健保局之債權。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│93裁全│第9次│異議人援引同上事由，以請求│93.6.3││95.5.25│95.4.11│相對人││2549│936萬元│相對人給付自94年1月1日起│││95裁全14││842,348元│├────┤│至94年12月31日止（共12月）├────┤│4；95裁││││93執全││，相當於租金之損害金共936│93.6.28││全聲176││││1441││萬元為由，聲請供擔保，在前│││││││││開範圍內假扣押相對人對健保│││││││││局之債權。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│94裁全│第10次│異議人援引同上事由，以請求│94.2.18│││105.2.2│相對人││704│936萬元│相對人給付自94年1月1日起│││││4,873,700│├────┤│至94年12月31日止（共12月）├────┤│││元││94執全││，相當於租金之損害金共936│94.9.5││││││555││萬元為由，聲請供擔保，在前│││││││││開範圍內假扣押相對人對健保│││││││││局之債權。││││││├────┼─────┼─────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│96裁全│第11次│異議人援引同上事由，以請求│96.10.2││││相對人││12812│7,495,561│相對人給付自96年7月1日起│││││2,259,833│├────┤元│至97年1月31日止（共7月）├────┤│││元││96執全││，相當於租金之損害金共546│96.10.24││││││6402││萬元，暨歷次假扣押執行費39│││││││││2,784元、訴訟費1,642,777│││││││││元，合計7,495,561元為由，│││││││││聲請供擔保，在前開範圍內假│││││││││扣押相對人對健保局之債權。││││││└────┴─────┴─────────────┴────┴────┴────┴────┴─────┘