裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第566號刑事判決
裁判日期：民國107年02月02日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第565號
第566號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭柏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（106年度偵字第6943號、第7381號、第9798號、第11193號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易緝字第72號、第73號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭柏仁犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號
1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭柏仁因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之方式，竊得如附表編號1至3所示財物得手，花用殆盡；復於附表編號4所示之時間、地點，以如附表編號4所示之方式，欲竊取如附表編號4所示車內之財物，在物色財物之際，見 謝定航 在車內駕駛座休憩，致未能得手而未遂。嗣因 顏炳峰 、 周珍 如、 郭百 展、謝定航發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭柏仁於警詢及本院中均坦承不諱（見高市警新分偵字第10671380100號卷【下稱警一卷】第
1至4頁、高市警新分偵字第10671062700號卷【下稱警二卷】第1至2頁、高市警新分偵字第10672218300號卷【下稱警三卷】第4至7頁、高市警新分偵字第10671903400號卷【下稱警四卷】第1至2頁、106年度審易緝字第73號卷【下稱審易緝一卷】第28頁、第32頁、106年度審易緝字第72號卷【下稱審易緝二卷】第15頁、第19頁），核與證人即被害人 周珍如 、 郭百展 、證人即告訴人顏炳峰、謝定航於警詢之證述相符（見警一卷第5至6頁、警二卷第3至4頁、警三卷第1至3頁、警四卷第3至4頁），並有個人戶籍資料指認照片4張、監視器畫面翻拍照片30張、受理刑事案件報案三聯單1份、車輛詳細資料報表4紙、服裝穿著、特徵照片4張附卷可稽（見警一卷第7至10頁、第16至17頁、警二卷第6頁、第8至10頁、警三卷第9至13頁、警四卷第6至9頁、第11頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告如附表編號1至4所示之犯行，堪予認定，均應依法論科。
三、論罪
（一）按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」刑法第25條第1項定有明文。竊盜之著手時點，依一般社會觀念，行為人以竊盜為目的，開始搜尋或物色財物時，即應認與竊盜之著手行為相當（最高法院84年台上字第4341號判決意旨參照）。查本件被告就附表編號4所示犯行，被告於警詢時供稱：我試拉自小客車AQU-2835號右後方的車門，發現該車車門未上鎖，所以我打算進入車內行竊等語（見警四卷第1頁反面），復於本院審理中坦認：有從車窗往內物色財物，並嘗試開啟車門發現未鎖，打算進入行竊，但打開車門後，發現有人在駕駛座才沒有得逞等語（見審易緝二卷第19頁），核與告訴人謝定航於警詢中之指述大抵相符（見警四卷第3至4頁），足見被告已開始搜尋、物色車內之財物，惟見告訴人謝定航在車內始作罷，堪認被告已著手於該次竊盜犯行之實施無訛。
（二）核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就附表編號4所為，係犯同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告所犯如附表編號1至4所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之減輕
1.被告就附表編號4所示犯行，被告雖已著手竊盜行為之實行，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.被告就附表編號1至4所示犯行，均無刑法第62條前段自首規定之適用：
又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，此有最高法院72年台上字第641號判例、97年度台上字第5969號判決可資參照。被告就附表編號1至4所示竊盜犯行為警查獲之經過，係警方受理告訴人顏炳峰、謝定航及被害人周珍如、郭百展遭竊盜，經警調閱附近路口監視器畫面，查悉係被告行竊，故通知被告至警局製作筆錄，被告於員警詢問下坦承如附表編號1至4所示竊盜犯行，此有被告之106年3月7日、8日、10日警詢筆錄在卷足稽（見警一卷第2至3頁、警二卷第1頁反面、警三卷第4至5頁、警四卷第1頁反面至第2頁），可知員警已因監視器錄影畫面，有確切根據得為合理懷疑被告為附表編號1至4所示竊盜犯行之行為人，始通知被告至警局製作筆錄，被告並坦承竊盜犯行甚明。綜上，被告就附表編號1至4所示之犯行，均無自首得減輕其刑規定之適用，附此敘明。
四、爰審酌被告不知以己力合法獲取財物，竊取他人財物，漠視他人財產法益，且迄未與被害人、告訴人達成和解，彌補被害人、告訴人所受之損害，所為實有不該。再審酌被告前因竊盜、贓物犯行，經法院判處罰金、拘役20日至59日不等之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，非無悔意；兼衡其智識程度為高職肄業、入監服刑前以打臨時工維生、月薪約新臺幣20,000至30,000元、家庭經濟狀況勉持（見審易緝一卷第33頁、審易緝二卷第20頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又按行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執行刑時，因數罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與罪責程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與妥當性，由法院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所犯數罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求。從而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責要素重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰手段加諸其身之刑事政策妥為裁量。爰審酌被告所犯如附表編號1至4所示4次竊盜犯行，犯罪時間接近，犯罪手法相同，侵害法益之種類相同，應對個別法益侵害之加重效應不大，因此考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，就被告如附表編號1至4所示犯行，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收
（一）被告就附表編號1所示之行為後，刑法關於沒收之規定於
104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第
2項分別定有明文。
（二）本件被告於附表編號1至3所示時、地竊取之各該現金，核屬被告之犯罪所得，而該等現金業遭被告花用殆盡，此經被告供述在卷，且被告事後亦未賠償予各該被害人、告訴人，揆諸前揭規定，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除原刑法第51條第9款，另增訂同法第40條之2第1項明定「宣告多數沒收者，併執行之」，故在定其應執行之刑主文項下，倘再為沒收之諭知，恐有混淆新法沒收性質，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。
（三）至被告用以犯如附表編號3所示犯行之自備手電筒1支未扣案，本院審酌該物欠缺刑法上之重要性，亦非違禁物，且並無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第3項、第1項、第41條第
1項前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之
1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年2月2日
高雄簡易庭法官葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年2月2日
書記官劉企萍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第3項、第1項（普通竊盜罪、普通竊盜未遂罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌─┬─────┬──────┬────┬──────┬──────┬────────┬─────┐│編│時間│地點│被害人／│竊取財物│犯罪方法│補強證據│主文欄││號│││告訴人│││││├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│1│104年3月9│高雄市前金區│顏炳峰（│現金新臺幣（│鄭柏仁於左列│1.證人顏炳峰於警│鄭柏仁犯竊│││日凌晨2時│光明街68號前│告訴人）│下同）60,000│時間，徒步行│詢之證述（警二│盜罪，處有│││41分許│││元│經左列地點時│卷第3至4頁）│期徒刑參月│││││││，見 顏淑華 所│2.車輛詳細資料報│，如易科罰│││││││有，由顏炳峰│表（警二卷第8│金，以新臺│││││││使用之車牌號│頁）。│幣壹仟元折│││││││碼8182-E9號│3.監視器錄影翻拍│算壹日。未│││││││自小客車停放│片8張（警二卷│扣案犯罪所│││││││於該處，且該│第9至10頁）。│得新臺幣陸│││││││自小客車車門││萬元沒收，│││││││未上鎖，認為││於全部或一│││││││有機可乘，遂││部不能沒收│││││││徒手開啟未上││或不宜執行│││││││鎖之車門進入││沒收時，追│││││││車內，徒手竊││徵其價額。│││││││取顏炳峰所有│││││││││置於該車內音│││││││││響中控台下置│││││││││物格及副駕駛│││││││││座包包內之現│││││││││金共60,000元│││││││││，得手後旋即│││││││││徒步離去現場│││││││││。│││├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│2│105年10月│高雄市新興區│周珍如（│現金600元│鄭柏仁於左列│1.證人周珍如於警│鄭柏仁犯竊│││13日凌晨2│渤海街118號│被害人）││時間，徒步行│詢之證述（警一│盜罪，處有│││時5分許（│前│││經左列地點時│卷第5至6頁）│期徒刑貳月│││起訴書漏載││││，見周珍如所│2.監視器錄影翻拍│，如易科罰│││5分，應予││││有之車牌號碼│照片6張（警一│金，以新臺│││補充）││││8162-WZ號自│卷第8至10頁）│幣壹仟元折│││││││小客車停放於│3.車輛詳細資料報│算壹日。未│││││││該處，且該自│表（警一卷第17│扣案犯罪所│││││││小客車車門未│頁）│得新臺幣陸│││││││上鎖，認為有││佰元沒收，│││││││機可乘，遂徒││於全部或一│││││││手開啟未上鎖││部不能沒收│││││││之車門進入車││或不宜執行│││││││內，徒手竊取││沒收時，追│││││││周珍如所有置││徵其價額。│││││││於該車內駕駛│││││││││座左邊零錢盒│││││││││及駕駛座右手│││││││││邊排檔桿前置│││││││││物盒內之現金│││││││││共600元，得│││││││││手後旋即徒步│││││││││離去現場。│││├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│3│106年1月3│高雄市新興區│郭百展（│現金100元│鄭柏仁於左列│1.證人郭百展於警│鄭柏仁犯竊│││日凌晨2時│錦田路39號前│被害人）││時間，徒步行│詢之證述（警三│盜罪，處有│││許││││經左列地點時│卷第1至3頁）│期徒刑貳月│││││││，見 楊美銀 所│2.車輛詳細資料報│，如易科罰│││││││有，由郭百展│表（警三卷第10│金，以新臺│││││││使用之車牌號│頁）│幣壹仟元折│││││││碼8D-6163號│3.監視器錄影翻拍│算壹日。未│││││││自小客車停放│照片6張（警三│扣案犯罪所│││││││於該處，且該│卷第10至13頁）│得新臺幣壹│││││││自小客車車門││佰元沒收，│││││││未上鎖，認為││於全部或一│││││││有機可乘，遂││部不能沒收│││││││徒手開啟未上││或不宜執行│││││││鎖之車門進入││沒收時，追│││││││車內，以自備││徵其價額。│││││││手電筒（未扣│││││││││案）照亮車內│││││││││搜尋財物後，│││││││││徒手竊取郭百│││││││││展所有置於該│││││││││車內之現金10│││││││││0元，得手後│││││││││旋即徒步離去│││││││││現場。│││├─┼─────┼──────┼────┼──────┼──────┼────────┼─────┤│4│106年1月10│高雄市前金區│謝定航（│無│鄭柏仁於左列│1.證人謝定航於警│鄭柏仁犯竊│││日凌晨2時│成功一路340│告訴人）││時間，徒步行│詢之證述（警四│盜未遂罪，│││10分許│號前│││經左列地點時│卷第3至4頁）│處有期徒刑│││││││，見億欣汽車│2.監視器錄影翻拍│壹月，如易│││││││有限公司（起│照片8張（警四│科罰金，以│││││││訴書誤載為謝│卷第7至8頁）│新臺幣壹仟│││││││定航，應予更│3.服裝穿著、特徵│元折算壹日│││││││正）所有，由│照片4張（警四│。│││││││謝定航所駕駛│卷第9頁）││││││││之車牌號碼00│4.車輛詳細資料報││││││││U-2835號自小│表（警四卷第11││││││││客車停放於該│頁）││││││││處，且該自小│││││││││客車車門未上│││││││││鎖，認為有機│││││││││可乘，遂徒手│││││││││開啟未上鎖之│││││││││車門，並於物│││││││││色財物之際，│││││││││因見謝定航在│││││││││車內駕駛座休│││││││││憩，鄭柏仁隨│││││││││即匆忙逃離現│││││││││場而未遂。│││└─┴─────┴──────┴────┴──────┴──────┴────────┴─────┘