臺灣士林地方法院100年度聲字第840號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第840號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定100年度聲字第840號聲請人即具保人 張清華 58歲.被告 張美玲 上列聲請人因被告竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告張美玲犯竊盜案件，而以新臺幣（下同）1萬元向本院具保，現全案已發監執行，爰聲請發還所繳之保證金等語。
二、按經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還，此辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第一條固定有明文，然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，又受執行人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條定有明文。是如刑事案件已經判決有罪確定，關於具保原因是否已經消滅，所繳納之保證金是否應予發還，均屬於裁判執行之範疇，自應由執行檢察官處理。
三、經查，被告張美玲前因涉犯竊盜罪嫌，經檢察官向本院聲請羈押，本院准許被告以1萬元具保，聲請人遂提出1萬元作為被告具保之保證金（99刑保字第171號），而該案已於99年12月31日經本院99年簡上字第190號刑事判決確定，被告應執行有期徒刑8月，已於100年5月4日入監服刑等情，有聲請人提出之刑事保證金收據一紙及被告前案紀錄表在卷為憑，惟本件被告既經有罪判決確定，與前開應行注意事項所定情形已有不符，依前揭說明，聲請人聲請發還本件保證金，屬有罪裁判執行指揮事項之範疇，自應由執行檢察官處理，聲請人誤向本院聲請，其聲請自有未洽，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第四庭法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玟郁中華民國100年5月31日