臺灣苗栗地方法院100年度訴字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院100年訴字第152號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告郭明鴻指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第704號、第716號），本院判決如下：
主文郭明鴻犯如附表罪名欄所示各罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，附表宣告沒收欄所示之物均沒收。應執行有期徒刑肆年，扣案之愷他命壹包（毛重壹點肆肆公克）、行動電話壹支（門號為00000000000號SIM卡壹張不予沒收）、帳冊壹本均沒收，販賣毒品所得共新臺幣壹萬壹仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、郭明鴻明知愷他命（即K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣、轉讓之。竟仍基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於附表所示之時間、地點，販賣愷他命予附表所示之 李清億 等人，而取得如附表犯罪所得欄所示之款項。嗣經警方依法對郭明鴻持用之門號00000000000號電話實施通訊監察後，復於民國100年1月24日7時10分許，持本院核發之搜索票前往郭明鴻址位於 苗栗縣 苑 裡鎮 客庄里9鄰客庄125之
2號之住處執行搜索後查獲，並扣得愷他命1包（毛重1.44公克）、帳冊1本及行動電話1支（含門號為00000000000號SIM卡）等物，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力：
⒈按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。修正施行前通訊保障及監察法第5條第1項第
1款、第2項定有明文。本案被告郭明鴻所持用門號00000000000號之行動電話監聽錄音，係經本院法官核准通訊監察在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之本院通訊監察書（99年聲監字第337號、99年聲監續字第373號、第409號、100年聲監續字第9號通訊監察書）及譯文紀錄等在卷可參，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，均對該證據之證據能力表示無意見或僅就監聽譯文之內容即證明力之問題表示意見（見本院卷100年4月26日審判筆錄第4～5頁），則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具有證據能力。
⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得做為證據；又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。是偵查中被告以外之人向檢察官所為言詞、書面陳述，核其性質皆屬「傳聞證據」。檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院96年度台上字第5684號判決要旨參照）。
所謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院97年度台上字第1653號判決要旨參照）。經查，本案證人李清億、 張家洲 、 姚騰傑 、 王洸定 、 曾詩琦 等之偵訊筆錄，乃經檢察官告以其等具結義務及偽證處罰後，命其其朗讀結文後具結作證，其等既係於負擔偽證罪之處罰心理下，並均以具結擔保其等供述之真實性，且無受其他不當外力干擾之情形證述，依前揭說明，上揭證人偵訊中之證述自具有證據能力，得為本案判斷之基礎。⒊又現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽
危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本案檢察官、被告及辯護人就卷內證人李清億、張家洲、姚騰傑、王洸定、曾詩琦等於警詢中證述之證據能力均表示無意見（見本院卷100年4月26日審判筆錄第3～4頁），應認已同意卷內證人李清億、張家洲、姚騰傑、王洸定、曾詩琦等於警詢中證述之筆錄資料均得作為證據使用，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案卷內證人證人李清億、張家洲、姚騰傑、王洸定、曾詩琦等於警詢中證述之筆錄資料均具有證據能力。
⒋按所謂販賣毒品，係指行為人基於營利之目的而販入或賣出
毒品之行為，亦即除客觀上有販入或賣出之行為外，行為人尚須有營利之目的，始能成罪。惟若行為人確係基於營利之目的而為販入或賣出毒品之行為，即足成罪，實際上是否已有利得，尚非所問。蓋毒品安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，有機動調整之情形，因之販賣之利得，除經行為人坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本件被告等於審理時既坦承有販賣愷他命之行為，則實際價差利得部分，因時間及次數過多，故尚難以逐次查知。然除上所述外，邇來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又涉重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理。故本案被告既坦承販賣愷他命毒品予附表所示之人，則倘非有利可圖，當不可一再鋌而走險為轉讓毒品之無益行為，是其如附表販賣愷他命毒品之行為應均係基於營利之目的為之，是被告郭明鴻確有販賣第三級毒品以營利無訛。
㈡證據名稱：
⒈供述證據：
①證人李清億於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號2
、3、5、8、13、16、18～21所示之被訴事實。（見100年偵字第716號卷第41～50頁、100年他字第58號卷第65～74頁、第82～85頁）②證人張家洲於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號4
、6、11、14所示之被訴事實。（見100年偵字第716號卷第60～65頁、100年他字第58號卷第46～51頁、第60～63頁）③證人姚騰傑於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號9
、10所示之被訴事實。（見100年偵字第716號卷第73～76頁、100年他字第58號卷第87～90頁、第102～105頁）④證人王洸定於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號7
、12、15所示之被訴事實。（見100年偵字第716號卷第86～90頁、100年他字第58號卷第13～17頁、第26～29頁）⑤證人曾詩琦於警詢、偵查中之證述：證明被告如附表編號1
、17所示之被訴事實。（見100年偵字第716號卷第100～
103頁、100年他字第58號卷第31～34頁、第41～44頁）⒉非供述證據：
①門號00000000000號行動電話之通訊監察譯文：證明被告持
用之門號00000000000與附表販賣對象欄所示之證人曾詩琦等人聯絡買賣毒品事宜之事實。（見100年偵字第716號卷第25～30頁、第52～53頁、第67頁、第77頁、第92頁、第10
4頁、第111～114頁、100年他字第58號卷第6～11頁、第18頁、第35頁、第53頁、第76～77頁、第91頁、第123～
128頁）②查獲之現場照片共4張：證明查獲愷他命毒品等事實。（見
100年偵字第716號卷第38～39頁、100年他字第58號卷第
142～143頁）③扣案之愷他命1包（毛重1.44公克）、帳冊1本、行動電話
1支（含門號00000000000號SIM卡）等物：證明被告被訴之事實。（見本院卷內扣押物品清單、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品清單）⒊綜上證據，均核與被告於本院審理中自白（見本院卷內100
年4月26日審判筆錄第6頁）之犯罪事實相符，故核被告之自白應堪採信，本案事證明確，被告所犯如附表編號1至21所示之販賣第三級毒品之犯行，均洵堪認定，而均應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：㈠被告成立之犯罪：
⒈罪名：
按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、施用、販賣、轉讓之。故核被告如附表編號1至21犯罪事實欄所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
⒉罪數：
被告分別於不同時間、地點，犯如附表編號1至21所示各罪，其每次犯行在時間及地點差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，各次行為皆可單獨成立犯罪，是上開各罪間既犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又被告犯如附表編號1至21所示販賣第三級毒品罪前，分別持有第三級毒品之低度行為，均為其各次販賣第三級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。
⒊偵審中自白之刑之減輕事由：
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告雖犯如附表編號1至21所示之販賣第三級毒品罪，惟其於偵查及審理中對附表編號1至21所示各次販賣毒品之行為坦承不諱，爰就其所犯如附表編號1至21販賣第三級毒品之罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：
爰審酌被告前未受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可核；復審酌其蔑視法紀，無視國家法令，僅為貪圖一己私利，竟為販賣毒品行為，而戕害他人之身心健康，實應嚴懲重罰；惟參酌被告之犯罪動機、目的、販賣毒品所獲利潤非高、生活狀況、品行、智識程度及公訴人就其所犯如附表所示21次販賣第三級毒品罪，分別向本院請求量處有期徒刑2年8月，並請求定適當之應執行刑等一切情狀，爰就其所犯如附表編號1至21所示之罪，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第1項第5款之規定，合定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
㈢沒收部分：
⒈按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收
銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上字第5252號、96年度台上字第884號判決意旨參照）。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院99年度台上字第6944號判決要旨參照）。依上開說明，本案查扣之愷他命1包（毛重1.44公克），既為管制之第三級毒品，屬違禁物，而應依刑法第38條第1項第1款之規定於被告所犯之最後一次販賣毒品罪即附表編號21之罪項下宣告沒收。
⒉又按依毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4
條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該條所規定之沒收，固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，庶符沒收制度之基本原則（最高法院90年度臺上字第626號判決要旨參照）。次按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決要旨參照）。又按倘犯罪所得之財物為新臺幣時因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，固不發生追徵其價額之問題；惟其犯罪所得若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，或以其財產抵償之，方能達到沒收之目的。其供犯罪所用之物，若為新臺幣以外之財物，而全部或一部不能沒收時，亦同（最高法院98年度臺上字第3039、2662、2311號、96年度臺上字第762號判決要旨參照）。按前揭說明，販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院99年度台上2934號判決要旨參照）。查本案被告販賣第三級毒品予附表販賣對象欄所示之人，而分別取得附表編號1至21犯罪所得欄所示之款項（附表編號1至21之犯罪所得合計11800元），則該等所得既均無法證明業已滅失，自均屬其犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，仍各應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於被告所犯之各罪項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。
⒊再按毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」係屬強制規定，採義務沒收原則，固為刑法之特別規定，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限；亦即係指於裁判時為共犯（包括共同正犯、從犯及教唆犯）者間所有者而言（最高法院90年度台上字第62
6號、93年度台上字第3260號判決意旨參照）。經查本案扣案之行動電話1支、帳冊1本，均為被告所有且為其用以聯絡買賣毒品事宜或記載買賣毒品帳目所使用之物，此業據被告坦承在案，則依前開說明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告犯如附表所示之販賣第三級毒品之各罪項下宣告沒收。
㈣不予宣告沒收部分之說明：
按行動電話服務需以晶片卡（即SIM卡）為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡作為消費者門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉予消費者，有最高法院97年度台上字第3890號判決意旨可資參照，且實務上電信公司亦均認行動電話（含一般型及預付型）SIM卡所有權歸客戶所有，亦有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函為憑。經查本案被告用以聯絡販賣毒品所用之門號為00000000000號行動電話，平日雖均由被告持有並使用，然查該門號為 蔡瑞滿 申請使用（此有該門號電話查詢單附卷可參，見100年偵字第716號卷第24頁），是該門號SIM卡自非屬被告所有之物，爰無從宣告沒收，附此敘明。
肆、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第11條前段、第38條第1項第1款。
㈢毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第
1項。本案經檢察官林俊杰到庭執行職務中華民國100年5月31日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官魏宏安法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉千瑄中華民國100年5月31日附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───────┬───┬─────┬────────────────┐│編│犯意│時間│販賣對│毒品種│犯罪事實│犯罪所│認定事實之│罪刑││號│├────┤象│類/數││得（新│證據├────┬───┬───────┤│││地點││量││台幣）││罪名│宣告刑│宣告沒收│├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│1│基於販賣│99年11月│曾詩琦│K他命1│由曾詩琦以其持│800元│供述證據⑤│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│1日9時17││包，約│用之門號0989－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│分許││1公克│619547號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│ 苗栗縣苑 │││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮苑南│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里建國路│││毒品事宜後，再│││││幣800元沒收，││││57號空屋│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││內│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││800元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││曾詩琦。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│2│基於販賣│99年11月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│4日17時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│30分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮苗│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││140線龍│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││德家商圍│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││牆外│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│3│基於販賣│99年11月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│8日22時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│20分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮龍德│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││家商校門│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││口西側苗│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││140線路│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其││││旁│││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│4│基於販賣│99年11月│張家洲│K他命1│由張家洲以其持│500元│供述證據②│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│11日21時││包│用之門號0985－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│25分許│││335419號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││ 裡鎮菲力 │││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││貓電玩店│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││外靠近市│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││場的巷子│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其││││口│││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││張家洲。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│5│基於販賣│99年11月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│21日16時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│50分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││ 裡鎮建國 │││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││停車場內│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，│││││││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│6│基於販賣│99年11月│張家洲│K他命1│由張家洲以其持│500元│供述證據②│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│23日2時││包│用之門號0985－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│12分許│││335419號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮夜市│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││前的全家│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││便利商店│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││張家洲。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│7│基於販賣│99年11月│王洸定│K他命1│由王洸定以其持│500元│供述證據④│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│25日16時││包│用之門號0977－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│50分許│││095052號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮龍德│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││家商旁之│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││ 萊爾富 便│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││利商店│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││王洸定。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│8│基於販賣│99年11月│李清億│K他命2│由李清億以其持│1000元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│30日16時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│50分許││1公克│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮體育│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││場│││毒品事宜後，再│││││幣1000元沒收，│││││││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││1000元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命2包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│9│基於販賣│99年11月│姚騰傑│K他命1│由姚騰傑以其持│500元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│30日16時││包，約│用之門號0910－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│53分許││1公克│531545號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮苑坑│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里03檳榔│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││攤附近│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││姚騰傑。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│10│基於販賣│99年12月│姚騰傑│K他命1│由姚騰傑以其持│500元│供述證據③│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│2日17時││包，約│用之門號0910－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│06分許││1公克│531545號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││ 裡鎮漁香 │││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││園餐廳外│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，│││││││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││姚騰傑。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│11│基於販賣│99年12月│張家洲│K他命2│由張家洲以其持│1000元│供述證據②│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│7日2時40││包│用之門號0985－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│分許│││335419號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮棒棒│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││堂往咖│││毒品事宜後，再│││││幣1000元沒收，│││││││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命2包予││││││││││││張家洲。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│12│基於販賣│99年12月│王洸定│K他命1│由王洸定以其持│500元│供述證據④│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│7日18時││包│用之門號0977－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│許│││095052號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│ 苗栗縣通 │││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││ 霄鎮 五南│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里觀音亭│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││角落隱密│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││處│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││王洸定。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│13│基於販賣│99年12月│李清億│K他命1│由李清億以其持│300元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│11日13時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│35分許││0.4公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮省道│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││臺一線路│││毒品事宜後，再│││││幣300元沒收，││││旁│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││300元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│14│基於販賣│99年12月│張家洲│K他命1│由張家洲以其持│500元│供述證據②│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│12日16時││包│用之門號0985－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│50分許│││335419號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮體育│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││場前│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，│││││││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││張家洲。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│15│基於販賣│99年12月│王洸定│K他命1│由王洸定以其持│500元│供述證據④│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│23日17時││包│用之門號0977－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│30分許│││095052號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤││郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣通│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││霄鎮五南│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里觀音亭│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││角落隱密│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││處│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││王洸定。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│16│基於販賣│99年12月│李清億│K他命1│由李清億以其持│600元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│24日9時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│25分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮田心│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里苗140│││毒品事宜後，再│││││幣600元沒收，││││線路旁│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││600元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│17│基於販賣│99年12月│曾詩琦│K他命1│由曾詩琦以其持│400元│供述證據⑤│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│25日12時││包，約│用之門號0989－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│45分許││0.5公│619547號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮苑南│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里建國路│││毒品事宜後，再│││││幣400元沒收，││││57號空屋│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││內│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││400元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││曾詩琦。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│18│基於販賣│99年12月│李清億│K他命1│由李清億以其持│700元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│27日15時││包約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│許││0.7公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮房裡│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里順天宮│││毒品事宜後，再│││││幣700元沒收，││││前空地│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││700元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│19│基於販賣│100年1月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│2日17時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│30分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││裡鎮房裡│││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││ 里老街 對│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││面│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不│││││││時間、地點，以│││││能沒收時，以其│││││││500元之代價，│││││財產抵償。│││││││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│20│基於販賣│100年1月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之帳冊1本│││第三級毒│6日19時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│、行動電話1支│││品K他命│20分許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│（不含門號0985│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││－648090號SIM│││犯意│苗栗縣苑│││號00000000000││自白│第三級毒││卡）均沒收，販││││ 裡鎮客庄 │││號電話聯絡買賣│││品罪││賣毒品所得新臺││││里9鄰客│││毒品事宜後，再│││││幣500元沒收，││││庄125-2│││由郭明鴻於左揭│││││如全部或一部不││││號即郭明│││時間、地點，以│││││能沒收時，以其││││鴻住處附│││500元之代價，│││││財產抵償。││││近│││販賣K他命1包予││││││││││││李清億。││││││├─┼────┼────┼───┼───┼───────┼───┼─────┼────┼───┼───────┤│21│基於販賣│100年1月│李清億│K他命1│由李清億以其持│500元│供述證據①│毒品危害│處有期│扣案之愷他命1│││第三級毒│7日10時││包，約│用之門號0982－││、非供述證│防制條例│徒刑2│包（毛重1.44公│││品K他命│許││0.6公│617026號電話與││據全部、被│第4條第3│年8月│克）沒收，扣案│││以營利之├────┤│克│郭明鴻持用之門││告郭明鴻之│項之販賣││之帳冊1本、行│││犯意│臺中市大│││號00000000000││自白│第三級毒││動電話1支（不││││甲趨船頭│││號電話聯絡買賣│││品罪││含門號0985－64││││埔西濱路│││毒品事宜後，再│││││8090號SIM卡）││││口│││由郭明鴻於左揭│││││均沒收，販賣毒│││││││時間、地點，以│││││品所得新臺幣50│││││││500元之代價，│││││0元沒收，如全│││││││販賣K他命1包予│││││部或一部不能沒│││││││李清億。│││││收時，以其財產││││││││││││抵償。│├─┴────┼────┴───┴───┴───────┴───┴─────┴────┴───┴───────┤│總犯罪所得宣│郭明鴻販賣毒品總所得新臺幣11800元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。││告沒收││└──────┴───────────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪科刑法條：
毒品防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。