臺灣臺中地方法院100年度訴字第190號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第190號民事判決

裁判日期：民國100年03月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第190號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 王濬智 訴訟代理人 張月清 被告 劉宗勤
王馨蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉宗勤應給付原告新臺幣參佰伍拾玖萬元，及自民國99年5月26日起至清償日止，按年息百分之2.04計算之利息，並自民國99年6月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。如對被告劉宗勤之財產強制執行無效果時，由被告王馨蓮給付之。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟捌佰肆拾壹元由被告劉宗勤負擔。如對被告劉宗勤之財產強制執行無效果時，由被告王馨蓮負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告劉宗勤於民國96年6月26日邀同被告王馨蓮為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）359萬元，約定於96年6月26日至116年6月26日止，前36個月於每月26日按月付息，自第37個月起於每月26日依年金法按月攤還本息，借款利率按年利率2.04％採機動利率計付，且兩造約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，借用人倘遲延給付本金或利息時，除仍按上開約定利率計息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，照應還款額，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告劉宗勤僅繳納利息至99年5月26日止，即未再依約繳納，依兩造約定，系爭借款已視為全部到期，被告劉宗勤尚積欠本金359萬元，及自99年5月26日起至清償日止按年息2.04％之計算之利息暨違約金，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息、違約金。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已據原告提出貸款契約影本、撥款轉帳傳票影本、放款交易明細查詢申請單各1份及戶籍謄本各2份等為證，核與原告所述各節相符；又被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦設有規定。且保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦著有明文。本件被告劉宗勤向原告借款，合計尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告劉宗勤返還借款，即屬有據；又被告王馨蓮為系爭債務之普通保證人，自應於原告對被告劉宗勤財產強制執行無效果時，代負履行責任。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，訴請被告劉宗勤給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；暨請求如對被告劉宗勤財產強制執行無效果時，被告王馨蓮應代負清償責任，為有理由，應予准許。
六、茲確定本件訴訟費用為36,841元（包括第一審裁判費36,541元及公示送達費用300元），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國100年3月16日
民事第三庭法官許秀芬正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月16日
書記官錢燕