臺灣彰化地方法院105年度秩字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年秩字第45號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定105年度秩字第45號移送機關彰化縣警察局北斗分局被移送人 鄭高侑 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105年11月22日北警分偵字第1050024425號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文鄭高侑販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。
事實理由及證據
一、被移送人鄭高侑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年11月初某日。
㈡地點：臺中市○○區○○路○○巷2樓之1。
㈢行為：未經主管機關許可，以拍賣帳號hh875119在露天拍賣
網站，先以每支新臺幣（下同）699元之價格，後以每支999元之價格，販賣公告查禁之警棍「野人防身棍」。
二、上開事實有下列證據足以證明︰㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡露天拍賣網站網頁列印資料1份。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又警械使用條例第14條規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之」；內政部據此即訂定警械許可定製售賣持有管理辦法，依該辦法第2條第1項、第3條第1項前段、第7項規定：「本辦法規定得申請許可定製、售賣、持有之警械以警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網為限」、「申請製造、售賣警棍、警銬、電氣警棍（棒）（電擊器）、防暴網之廠商，應檢附下列文件經直轄市、縣（市）政府警察局層報本部許可」、「製造、售賣電氣警棍（棒）（電擊器）防暴網前，應逐次送經直轄市、縣（市）政府警察局核准」。另參照行政院95年5月30日院臺治字第0000000000A號函釋，警察機關配備警械種類及規格表規定警棍之規格，為木質警棍、膠質警棍及鋼（鐵）質伸縮警棍。經查，被移送人所販賣之「野人防身棍」，為合金剛品質、可伸縮三節彈簧棍等情，有卷附拍賣網頁內容可稽，是屬鋼（鐵）質伸縮警棍，非經內政部或其授權之警察機關許可不得販賣，而被移送人自承並未向主管機關申請販賣警棍許可證明。從而，被移送人所販賣之「野人防身棍」，即屬業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定。至被移送人辯稱其僅販賣20支等語，惟拍賣網頁顯示其販賣數量為84支，足見被移送人所辯為卸責之詞，其販賣數量至少達84支一節甚明。另被移送人辯稱其不諳法令等語，然被移送人為成年人、學歷高職畢業、擔任廚師，有相當之社會經驗，又查無其他正當理由或不可抗力因素，自未能以此遽而解免或減輕被移送人之行政處罰責任。從而，被移送人有上開違規行為，事證明確，核其所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，應依法論處。
四、爰審酌被移送人未經許可販賣上揭警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；並考量其自承每販售1支獲利100元，以及拍賣網頁上顯示其販賣數量為84支之獲利情形；兼衡其於查獲後之態度；暨其並無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第8款，裁定如主文。
中華民國105年12月9日
刑事簡易庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。
中華民國105年12月9日
書記官林怡吟